Kuidas ma rohelistes pettusin
jaanuar 24, 2007 at 10:42 e.l. 46 kommentaari
Üht jalga (või siis pigem teistpoolt) pidi ökovärgiga seotud inimesena olin esiti üsna rõõmus, et meie rohelised on valmis poliitikas ilma tegema. Võtsin nende teemal rõõmuga ka ühe koolitöö teha, mistarvis lugesin läbi vist küll kõik, mis nende kohta netis olemas. Ja sain seejuures väga ebameeldiva üllatuse osaliseks.
Vastse erakonna kodulehel saab parteibossidele küsimusi esitada ja küsitakse: “ …kui enamik rohelisi Euroopas on tuntud kui vasakpoolsete tugevate partneritena samasooliste paaride õiguste kaitsmisel, siis miks Eesti rohelised ei julge sellega välja tulla? “
Marek Strandberg vastab: “Inimeste seksuaalsed eelistused ei ole Eestimaa Roheliste meelest ennem riiklikult lahendatav, kui sellele nähtusele on olemas teaduslik kirjeldus, mis avab selle põhjused. /…/ Roheliste meelest saab homoseksuaalsete suhete riiklikku määratlemist korraldada vaid üldrahvalikus arutelus ning otsustamises. Selle eelduseks on aga selle nähtuse bioloogilise ja kultuurilise olemuse selge mõistmine. Kui selle ilmingu olemus on geneetilis-keemiline, siis pigem eelistaksime leida lahendusi, mil moel närvitalitluslikku ja anatoomilis-bioloogilist sugu võimalikult varases elueas kui mitte juba sünnieelselt vastavusse viia.” *
Ei, ma ei taha siin üles kütta mingit järjekordset üle-neti homotüli. Ma saan aru, kui üks häältenäljas erakond nende eest seista ei julge ega taha (ehkki see ei tee neile minu silmis au, aga kama).
Mul paneb käed värisema jutt millegi vastavusse viimisest varases elueas või sünnieelselt, geneetilis-keemiliselt, nagu ma aru saan. Et on keegi, kes teab, milline ma pean ideaalis olema ja asub seda minu eest, minult küsimata, minu organismi näppides korraldama?
Vabandage mind, aga see kõlab nagu stiilipuhas eugeenika. Kusjuures ma tahaksin kohe küsida, mille näppimiseks peale seksuaalse suunitluse veel valmis ollakse, kui leitakse teaduslikult hea põhjendus. Kas ei saaks inimesi muuta ka rõõmsamateks, töökamateks, lojaalsemateks jne?
Kusjuures hämmastav, et sama seltskond oleks justkui geenitehnoloogia vastu. Huvitav miks küll? Minu kõrvus kõlab geneetiliselt näpitud lõhe või mais siiski oluliselt paremini kui kasvõi ainult keemiliselt näpitud-kujundatud inimene.
Esialgset jahmatushoogu maha võttes ma siiski usun, et tegelikult rohelised ehk ikka eugeenika maaletoojateks ei hakka. Küllap see jutt oli lihtsalt Strandbergi isiklik süüdimatus. Aga selgi juhul peegeldab see mu meelest üht roheliste väga olulist (ehk olulisimat) kitsaskohta.
Nimelt tundub mulle, et neil on küll arusaam sellest, kuidas hoida keskkonda (mis on ülimalt hea ja vajalik) aga puudub igasugune arusaam muust elukorraldusest ja sotsiaalprogramm on sisuliselt olematu.
Samas mulle tundub, et inimesed ootavad praegu just rohelistelt sotsiaalset närvi, pehmeid väärtusi ja lisaks loodushoiule ka suurt annust humanismi. Ning kui härrased valituks osutudes ei paku muud, kui ikka tavalist eesti kapitalismi ja tavalist eesti šovinismi, mis siis, et ökokastmes, ollakse neis väga ruttu sama pettunud, kui hiljuti ühes edukas ja äraostmatus seltskonnas.
See pettumus võib aga kurjalt kätte maksta mitte ainult rohelistele, vaid palju laiemalt. Pärast seda on mark pikka aega maani täis nii poliitikutel kui niisama rohelistel. Kedagi ei usaldata.
Sestap, palun, ärge pange inimesi endas pettuma, kui saate, eks.
____________________________________
* minu paksendus
Entry filed under: sotsiaalne närv.
46 kommentaari Add your own
Lisa kommentaar
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
Väike nõiateemaja 
1.
ants | jaanuar 24, 2007, 10:48 e.l.
Kas me seda homoteemat siiski üle ei võimenda?
2.
Ramloff | jaanuar 24, 2007, 11:24 e.l.
Parandamatu homona, kes tihti tunneb “pigem surm kui naine”, pean ütlema, et roheliste idee tekitab palju enam õudu kui ükskõik milline parempoolsete homoseksuaalsuse keelustamise idee üldse. Sest viimased keelustavad teod, kuid see roheliste idee hakkaks inimeste (vastu tema enese tahtmist) ümber tegema.
3.
noiaelu | jaanuar 24, 2007, 11:35 e.l.
ants, ma saan su küsimusest aru, aga ma ei ole sinuga nõus.
jah, ma noppisin välja ühe suvalise küsimuse suvalise vastuse. aga, jumal paraku, see vastus on ikkagi kas teadlik üleskutse eugeenikale (olgu peale, et esialgu ühe marginaalse sihtgrupi raames) või muidu targa inimese täiesti loll jutt.
ja paraku, iga sõnum on sõnum, sõltumata sellest, kui nurga taga see asub. ja et niisugune kommunikatsiooniämber saab tekkida ja rahulikult partei kodukal rippuda, näitabki, et muud teemad peale keskonnateema on ilmselt suhteliselt läbimõtlemata.
lisaks ei sümpatiseeri mulle isiklikult ka see, et suund võetakse ikka kangesti traditsioonilise kapitalismi suunas ja igasugu vasakpoolset maiku kardetakse kut saatanat. mina ootaks pigem euroopa stiilis vasakumat (sotsiaalsemat, pehmemat) maailmanägemust) ja ma arvan, et üsna paljud ootaks seda veel.
õigus otsustada loodusvarade kaustamise üle on ju tore ja hea küll, aga minu, sinu, mari ja jüri ja maali toimetulekuvõimalusi ei suurenda ikka kuidagi. aga tahaks ju.
4.
nipitiri | jaanuar 24, 2007, 12:18 p.l.
üksikisiku osa ajaloos?
*
roheline iseenesest on mullegi sümpaatne
mainit’ härra mitte.
5.
andris | jaanuar 24, 2007, 1:36 p.l.
täpselt sama asi, miks mina rohelisi ei vali – keskkonnateadlikkus on neil küll kõrge, aga kõik muu on väga hägune ja raskelt arusaadav. ma pole siiani täpselt aru saanud, et kas nad ajavad siis paremapoolset poliitikat. või ajavad vasakpoolset, aga parempoolsuse sildi all. või ajavad hoopistükkis miskit kolmandat.
6.
noiaelu | jaanuar 24, 2007, 1:46 p.l.
nipitiri
strandberg oli iseenesest see, kes pani mu aru saama, et roheline värk ei olegi puhtalt puu otsa tagasi ning omas visionäärsuses on ta mulle üsnagi sümpaatne. siiralt.
ainult et eduka poliitika tegemiseks ei piisa ainult suurest visioonist, tõiseltvõetavat praktilist liha luudel näen ma aga meie rohelistel veel vähe.
ja muidugi on kahju just sellest, et muidu targa inimese isiklikku väiklast kiiksu rahus levida lastakse. aga seda ma vist juba ütlesin.
7.
Balthazar | jaanuar 24, 2007, 2:03 p.l.
Tere,
Algatuseks olgu öeldud, et mul pole ühegi homo vastu mitte midagi. Aktsepteerin neid inimestena 100%. Eeldusel et nad on inimestena aktsepteerimisväärilised.
Samas saadagu ikka aru, et homoseksuaalsus on (kaasasündinud, või siis mitte) kõrvalekaldumine normist. Usun, et ülaltsiteeritud ütlus viitab soovile kõrvalekallet ravida kui see on võimalik.
Järgnev võrdlus võib asjassepuutuvatele mitte meeldida, kuid mõelgem ühele utreeritud võrdlusele: lootel diagnoositakse kaasasündinud südamerike mille tulemusena ta peale sündi võib surra. Kuidas peaks sellise vastsündinud lapsega käituma. Laskma tal olla selline nagu ta on? Äkki tõesti. Aga selles eas ei saa ta meile arusaadavalt oma seisukohta väljendada. Nii siis otsustatakse vanemate, ühiskonna seisukohalt ja opereeritakse. Vahel on operatsioon tulemuslik vahel mitte. Kumb variant on õige?
8.
triin | jaanuar 24, 2007, 2:08 p.l.
aga mina nt. valin rohelisi – põhjusel, et keskkonda väärtustav hääl riigikogus on puudu. Teisest küljest ei ole vist põhjust karta, et nad kohe valitsema pääsevad – et andke neile aega õppida – raske on varem asjassepuutumatuna teha realistlikku kava.
Taolised arvamused, nagu siin avaldatud, tekitavad õõvastust. Nigut mingid preilid puhaste sõrmekestega -miski pole piisavalt “nett”. Väga lihtne on otsida-leida vigu a la näed mis ütles, mina neid ei vali. Pole olemas ideaalseid inimesi kandmas ideaalset maailmavaadet.
Hoopis teine teema on, kui palju eesti rohelised peaksid üle võtma euro rohelistelt.
9.
noiaelu | jaanuar 24, 2007, 2:10 p.l.
vaata, kõrvalekaldumine normist on ka vasakukäelisus, punapäisus, keskmisest suurem/väiksem loovus või võimekus (IQ mõttes) jne, ehk kõik, mis erineb valitud normgrupi keskmisest.
aga see kõik ei ole haigus, mis segaks inimese enda või teiste elu.
sestap võrdlus südamerikkega ei ole mu meelest kohane.
kohasem oleks küsida näiteks, et kui sa tead, et su laps sünnib keskmiselt tundlikum, laisem, isepäisem vms, kas siis peaks ka teda võimalikult vara “paika” sättima?
siinkohal vastan mina küll kindlalt “ei”
10.
nipitiri | jaanuar 24, 2007, 2:29 p.l.
Kati,
võib-olla lähen liiale ja teen liiga
(inimest otseselt tundmata ja silmast-silma kõnelemata)
aga mulle tundub see visionäärsus seisnevat
ütleme… ärimehevaistus
“selle rohelise kamba kokku kogumine võiks mulle isiklikult kasulik olla”
*
aga seesama geeninäppimise teema
ja näiteks teledebatt Lippmaaga
jätavad kummalise mulje
mumeelest
11.
noiaelu | jaanuar 24, 2007, 2:38 p.l.
ega päris ilma omakasuta ei liiguta end keegi. iseasi, mis kasu teised sinu kasust saavad 🙂
ja vaevalt, et keegi vaeseid rohelisi ära kasutab ja vägisi poliitikasse veab. eks see kamp ole politiseerumisvõimalusi otsinud ennegi, mis ju, kordan, tegelikult hea.
samuti on mu meelest hea point, et keskkonasõbralik elu tuleb innovatsiooni ja uute tehnoloogiate läbi, mitte totaalsest loobumisest, sest seda, olgem ausad, me ei suudaks nii ehk naa peaaegu keegi.
aga eks igal meist ole oma ebakompetentsuse piir, millest üle astumise peakski organisatsioon tervikuna ära kasida suutma.
12.
nipitiri | jaanuar 24, 2007, 2:44 p.l.
elame näeme…:)
mulle meeldiksid isikuvalimised…
13.
Ramloff | jaanuar 24, 2007, 2:53 p.l.
Eile oli Soome Neloneni pealt päris huvitav dokumantaalfilm, mis rääkis neist inimestest, kes on sündinud kahe soo suguelunditega. Ja nimelt on arstidel (see film oli Austraaliast) sellisel juhul kombeks opereerida laps poisiks ja mis mind eriti üllatas – ilma vanematele teatamata – sest seda olevat hiljem kergem korrigeerida.
Ja seal tekkis just selline dilemma, et paljud inimesed pidid seda arstide otsust ise pärast korrigeerima ehk siis juba täiskasvanuna soovahetusoperatsiooni läbi tegema.
Lisaks oli seal juttu ka näiteks transseksuaalidest ning eristati selgelt aju gender ehk sugu ning keha gender ehk sugu. Need kaks võivad olla omavahel konfliktis – kusjuures aju sugu muuta ei osata ning korrigeerida saab ainult keha sugu.
Homoseksuaalsuse puhul pole muutused kindlasti nii drastilised, ent ka jääb ikka küsimus, kui eetiline on selline vahelesekkumine
14.
praims | jaanuar 24, 2007, 4:45 p.l.
homoteemal arutlema ei hakka, seda on küll ja küll tehtud, aga Strandbergi lähenemine paneb järjekordselt mõtlema üksikindiviidi kohast ajaloos, eriti kui tegemist on karismaatilise isikuga ja meedias kirjutatu on nii lähedane sellele, mida massid kuulda tahavad, pealegi – roheline ning … konstruktiivne ja teaduslik …
Paraku on selle majandusalaga, kus mina töötan (mõned eespool kommenteerinud ilmselt teavad, millest on jutt, Katiga ma olen mõniaeg isegi formaalselt ühes firmas töödanud), tegelevad teadlased viimased paar aastat pidanud Strandbergi artikleid ümberlükkama ja seda lihtsal põhjusel – faktid on võetud nende publikatsioonidest, kuid kontekstist väljarebitud.
Veel hullem need faktid on asetatud populistlikku konteksti. Kui teadur N on kirjutanud a’la “ajavahemikul 19xx kuni 200x näitaja Y on aastas püsinud piirides zzz ja mõju keskonnale on olnud järgnev … st pigem positiivne”, siis Standbergi artiklist võib lugeda “näitaja Y (teadur N andmetel) on aastas zzz! Kohutav! See on võrreldav…” ja võrdlus on toodud mitte aia vaid naabri aiaauguga.
Miks ma seda kommentaari kirjutan – nimelt mina küll kardan, et “rohelised” järjekordse värske protestiparteina (seda ühelt poolt vaadatuna) tegelikult projektiparteina (milleks siis kahe “maagi” Strandberg&Kivimägi uut äriprojekti nimetada, millega on liitunud ka tõelisi rohelisi, ilmselt põhjusel, et lõpuks ometi “roheline” erakond) saab piisavalt palju kohti Riigikogus, et Eesti arengule kaikaid kodaratesse loopida, seda küll pealtnäha üllatel eesmärkidel.
15.
praims | jaanuar 24, 2007, 4:49 p.l.
kui siiski homoteemal kommenteerida, siis aru ma ei saa – “roheline” reklaamib GMO-d ?!
16.
nipitiri | jaanuar 24, 2007, 4:51 p.l.
Kati paksendusega tekstilõigule
tundus sekundeerivat säherdune artikkel
(ehk mida kõike me ei otsi või ei leia)
“Ajus leiti isekust määrav piirkond”
http://ajaviide.delfi.ee/news/teadus/article.php?id=14873941
17.
anon | jaanuar 24, 2007, 4:56 p.l.
Andestage, et nime siia kirja ei pane. Loodan, et mõistate.
Eesti Roheliste partei taga pole kedagi muud kui kinnisvara- ja tuulikuärimehed, kes tahaksid riigi dotatsioonidega tuuleparke ehitada ning seejärel energia riigile müüa.
Kui praegu on ühe tuuliku tasuvus umbes 10 aastat, siis riigi abiga võib see number tunduvalt väheneda. Kui praegu on alates mingist võimsusest energia võrgule müümine “kokkuleppehinnaga” (ehk sita hinnaga) siis Roheliste tulekul see piirang tõenäoliselt kaotataks ja kõik läheks väga soodsa täishinnaga. Kui praegu on maa suhteliselt kallis, siis küll riik hakkab Roheliste valitsusse saamisel tuuleparkideks maad eraldama. Räägitud on 400 ruutkilomeetrisest tuulepargist näiteks. Ja eks see läheks ikka sinna kus kõige rohkem tuult on — rannikule. Peatselt hakklihaks muutuvate lindude pesitsusalade lähedale 🙂
Rohelistele meeldib rääkida igasugusest biokütusest. Biodiisel on näiteks asi, kuhu on rapsiõli sisse topitud. Probleem. Eesti kliima juures oleks rapsiõli maksimaalne osakaal alla 2,5% — ja puhtaks põlemiseks tuleb sinna veel igasugust möksi lisada. Seega biodiisel on diisel + põlemist aitav möks + heal juhul Eestis 2,5% “bioloogilist päritolu materjali”. Biokütus, my ass.
Loomulikult võitlevad Strandberg & Co tuumaenergia vastu. Üks tuumajaam siin Eestis toidaks meid ilusti ära ilma mingite probleemideta. Tuumajaama aga Strandberg & Co ehitama ei saa hakata. Pigem raiskavad nad riigi raha ebaefektiivsetele tuulikutele ning teenivad omale nõnda pensioniraha. Samas räägivad nad meile tuumaenergia ohtlikkusest ja sellest kuidas me peaksime tuhandeid aastaid tuumajäätmeid hoidma…
No ei pea. Euroopas on väga levinud tuumajäätmete ümbertöötlemine. Võetakse tuumajäätmed, eraldatakse materjal mida saab taas kütusena kasutada ja ülejäänud kraami peab ladustama vaid 20-100 aastat, misjärel see enam ohtlik pole.
Strandberg ja tema Rohelised on viimase aja poliitikamaastiku üks masendavamaid ja läbinähtavamaid nähtusi. Kahju on inimestest, kes ise ei vaevu natuke researchi tegema. Isegi see roheline pool nende valimisplatvormis on suuresti puhas demagoogia.
18.
balthazar | jaanuar 24, 2007, 7:29 p.l.
>>kohasem oleks küsida näiteks, et kui sa tead, et su laps sünnib keskmiselt tundlikum, laisem, isepäisem vms, kas siis peaks ka teda võimalikult vara “paika” sättima?>kui sa tead, et su laps sünnib keskmiselt tundlikum, laisem, isepäisem vms, kas siis peaks ka teda võimalikult vara “paika” sättima?
19.
balthazar | jaanuar 24, 2007, 7:39 p.l.
ehh ma näen et 4/5 mu kirjutatust on eelnevas postituses kadunud. ei viitsi uuesti kirjutada kahh.
Aga vastuseks sellele allesjäänud tsitaadile: jahh, peaks rakendama tasakaalustavat pedagoogikat, lapse enda huvides.
Aga homoseksuaalsus on siiski, kõrvalekalle. Lapsesaamiseks mõeldud instrumentaarium leiab intensiivset väärkasutamist. ja tuleks siis veel ka küsida kas normaalseks tuleb pidada ka pedofiilina, zoofiilina või nekrofiilina sündivat last. Kui inimene kedagi ei sega, tehku mis tahab, aga ärgu öeldagu et see on normaalne ja peaks riigi poliitika olema.
20.
anon | jaanuar 24, 2007, 7:57 p.l.
Ohh seda demagoogiat…
Homoseksuaalide puhul on tegu kahe inimesega, kes on võimelised seaduse järgi andma nõusoleku selliseks vahekorraks ning teevad seda omast vabast tahtest.
Pedofiilide, zoofiilide ja nekrofiilide puhul pole tegu juhtumiga, kus partner võiks seaduse järgi anda nõusoleku vahekorraks.
Nii palju on vahet.
21.
noiaelu | jaanuar 24, 2007, 8:09 p.l.
mnjah, see “lapsesaamise instrumentaariumi” kasutamise jutt on ka parasjagu demagoogiline.
esiteks, miski ei keela homodel saada oma isiklikku last.
teiseks, kui paljud heterodki nüüd ikka pidevalt seda instrumentaariumi sihipäraselt kasutavad? või siis peaks kasvatus ka selgitama turvaseksi ja rasedusest hoidumise halbust?
tuul ja tuuma aga on omaette intrigeeriv teema, millest luban homme puhanuma peaga arvata.
22.
Larko | jaanuar 24, 2007, 11:51 p.l.
Muidugi saab inimesi rõõmsamateks, töökamateks, lojaalsemateks teha. Tuleb ainult panna neid Kroonikat sirvima ja Delfis surfama. Või siis Marek Strandbergi jutlust kuulama. 😛
23.
notsu | jaanuar 25, 2007, 12:36 e.l.
Mulle tundub, et roheliste keelekasutus on lohakam, kui kasulik oleks. Isegi kui sellised ülalkirjeldatud lahmimised asjad välja arvata, kubisevad nende kirjutised rektsiooni- ja süntaksivigadest. Ja oi kuidas see häirib.
Hädasti oleks neil keelekorraldajat vaja…
24.
kriu | jaanuar 25, 2007, 1:45 e.l.
Selline jutt jätab küll mulje, et tegu on tühipalja hämamisega. Ma ei saa aru, miks ta võrdsustab homoseksuaalid transseksuaalidega.
Mulle tundub, et sa siiski kütsid ühe homotüli üles. Võiks anda rohelistele mingil viisil võimaluse oma seisukohtade (või hämamise) selgitamiseks.
25.
Balthazar | jaanuar 25, 2007, 7:34 e.l.
//Homoseksuaalide puhul on tegu kahe inimesega, kes on võimelised seaduse järgi andma nõusoleku selliseks vahekorraks ning teevad seda omast vabast tahtest.
Pedofiilide, zoofiilide ja nekrofiilide puhul pole tegu juhtumiga, kus partner võiks seaduse järgi anda nõusoleku vahekorraks.//
Algsest teemast lähme järjest kaugemale kuid, praegune seadus ei luba ka homoseksuaalidele paljusid asju. Miks püütakse seadust muuta? Hollandis tahtsid pedofiilid ilmselt just sel eesmärgil (et seadusandlust mõjutada) oma partei luua. Kui seadus lubab pedofiiliat kas see teeks selle normaalseks nähtuseks. Ilmselt küll sest vanusepiir on kultuuriti niikuinii erinev?
Ja millised on argumendid, et homoseksuaalsus on normaalne ja terve nähtus? Kui see nii oleks siis võiks seda ju tervisekäitumise programmides propageerida? Ei püüa siin demagoogitseda vaid küsimust teiste vaatenurkade alt vaadata. Vastuargument on niikuinii psühholoogiline: keegi ei taha ju ebanormaalne olla. Ja ega enamuses eluvaldkondades ei olegi.
Haiguse definitsioon tavaliselt lähtub ju ka vaid inimese terviseohtlikkusest, vaimuhaiguse definitsioon lähtub ka inimese võimest ühiskonna keskmistele normidele vastata, sestap on piir ka hägune. Vaimuhaige ja geeniuse piir võib vägagi hägune olla. Vaadatagu või autiste. On nad normaalsed? Vajavad ravi? Kui endaga hakkama saavad ja ümbruskonnale ohtlikud pole siis ilmselt ei vaja ravi. Aga kui vanemad enne sündi teaks et laps sünnib autistina ja neil oleks midagi võimalik selle vastu ette võtta siis kuidas nad käituksid?
Küsimus on siin tegelikult järgmine:
kas homoseksuaalsus on normaalne ja eluterve nähtus?
26.
Ramloff | jaanuar 25, 2007, 7:35 e.l.
Ehk on Strandbergil endal mingid ebameeldivad kogemused, mis tema vaateid määravad. Mäletan, et Hea Uus Ilma listis tahtis ta lausa listist lahkuda, kui homode teema päevakorrale kerkis. Igal juhul protestis väga kõvasti, et miks sellise ebaolulise küsimusega üldse tegeldakse.
27.
w | jaanuar 25, 2007, 8:19 e.l.
kui kõik maailmas elavad inimesed oleks omasooiharad, sureks inimkond kiirelt välja. fakt, right?
kui kõik lapsed sünniks raske südamerikkega, sureks inimkond kiirelt välja. fakt, right?
kui kõik maailmas elavad inimesed oleks vasakukäelised, punapäised, madala IQga vms – inimkond eksisteeriks rahulikult edasi, viimase juhtumi korral küll ilmselt mõnigase elukvaliteedi kaoga, right?
Sekundeerin Balthazarile
28.
sepp | jaanuar 25, 2007, 8:55 e.l.
w, a las siis sureb, teised liigid plaksutaksid käppadel, sõrgadel, uimedel jne püsti seistes (va. tarakanid ja rotid)
siiamaani on inimesed paistnud silma teiste liikide välja suretamisega põhiliselt…
🙂
29.
Kalle | jaanuar 25, 2007, 12:04 p.l.
Millegipärast unustavad homosõbrad ära need uurimused, kus uurimise all on olnud homosusega kaasnevad vaimuhaigused. Nii on homod keskmiselt 4 x rohkem kalduvad depressioonile, suitsiidile, sõltuvustele, riskikäitumisele. See näitab, et homo ei ole vaimselt terve inimene ja vajab pikaajalist statsionaarset ravi kinnises asutuses, sest ta on ohtlik endale ja ka teistele.
Kas meie väljasuremisohus olev rahvas saab endale lubada parasiitisendite vohamist? Meil on vaja normaalseid eesti inimesi, kelle kooselust sünniks uued eestlased. Paraku on homod parasiidid, kes tarbivad tihti kõige kallimaid tooteid ainult enda hüvanguks ja ei anna rahvusele ega inimkonnale midagi.
Keegi poliitikutest ei julge homoteemat üles tõsta, sest olen raudkindel, et kui rahva käest küsida, siis eesti rahva enamus oleks homoseksuaalsuse kriminaliseerimise poolt. Homode soosimine võrdub poliitilise enesetapuga. Loodetavast tabab see saatus ainult vasakjõude, kes homotegelasi poputavad.
30.
anon | jaanuar 25, 2007, 12:19 p.l.
Kui kõik maailmas elavad inimesed oleksid juuksurid, lakkaks tsivilisatsioon olemast. Fakt, right?
Kui kõik maailmas elavad inimesed oleksid naised, sureks inimkond välja. Fakt, right?
Järelikult on nii naised kui juuksurid ebanormaalsed! Right?
Hiljuti suri USAs üks inimene ära, kuna jõi veejoomisvõistluse raames liiga palju vett. Kui ükskõik mis asjaga piisavalt üle pingutada on tulemus negatiivne.
Kui sulle homod ei meeldi sellepärast, et nad lapsi ei tee ja nõnda sugu ei jätka, siis ära muretse. Homopaarid näiteks lapsendavad neid lapsi, kes on õilsate ja ülinormaalsete heteroseksuaalsete poolt hüljatud. Ja homopaarid on täiesti võimelised ise ka lapsi saama. Üks partneritest lihtsalt muretseb kas naise veidiks ajaks või natuke spermat. Midagi väga keerulisemat seal pole. Seega homod saavad küll lapsi ja selles suhtes on täiesti normaalsed inimesed.
See mida kaks täiskasvanud meest või kaks täiskasvanud naist oma magamistoas üksteisega teevad sinusse ei puutu.
31.
ahaa | jaanuar 25, 2007, 1:19 p.l.
vaata kallekene
sel ajal kui heteroseksuaalne naine lastega kodus istub, peab keegi ju tööd tegema ja neid makse maksma, mille eest see naine kodus istuda saab. ja selleks sobivad homod ju ülihästi. olles reeglina keskmisest kõrgema sissetulekuga (no andekamad ja haritumad enamasti :P), peetakse nende maksudest tõenäoliselt päris paljusid kodusistuvaid emasid ülal (emapalk peab ju ka kusagilt tulema, right?). kuidas nad sellisel juhul parasiidid on? kui sa nüüd suudad muidugi oma mugavustsoonist laiemalt mõelda.
32.
Balthazar | jaanuar 25, 2007, 1:28 p.l.
//Järelikult on nii naised kui juuksurid ebanormaalsed! Right?//
särav loogiline arutlus. omamoodi teravmeelnegi 🙂
aga sa ei vastanudki põhiküsimusele:
kas homoseksuaalsus on normaalne ja eluterve nähtus?
33. Jutud, arvamused, vestlused jms. » Blog Archive » | jaanuar 25, 2007, 3:30 p.l.
[…] Sestap, palun, ärge pange inimesi endas pettuma, kui saate, eks * minu paksendus noiaelu.wordpress.com/2007/01/24/kuidas-ma-rohelistes-pettusin/ […]
34.
noiaelu | jaanuar 25, 2007, 6:50 p.l.
tjah, ongi ikka homoteemaks keeranud.
mis siis ikka.
aga, et mitte see, kas homod on head või pahad, polnud praegu mu point, siis ma ütleks veel lühidalt, mis oli point.
a)üks tõsine erakond ei peaks laskma juhtuda, et müni nende liige, eriti juht, ütleb midagi, miks on esiteks ignorantne ja teiseks muude partei seisukohtadega vaat et vastuolus.
b)ei ole olemas nii marginaalset sihtgruppi või kohta, mille puhul võiks olla süüdimatu.
c) rohelistele tuleks minu arvates kasuks natuke enam läbimõeldust ja sotsiaalsust.
kindlasti ei ole see siin roheliste suhtes pahatahtlikult mõeldud, vaid pigem lootuses, et targad inimesed õpivad igast urinast. 🙂
35.
balthazar | jaanuar 25, 2007, 7:57 p.l.
//aga, et mitte see, kas homod on head või pahad, polnud praegu mu point//
selle üle ei arutatagi mu meelest, vaid selle üle kas homoseksuaalsus on normaalne või mitte. Vastusest sellele küsimusele tuleneb ka see kas Strandbergi ütlus oli ignorantne või mitte.
Aga paistab, et keegi ei võta väita, et homoseksuaalsus on normaalne ja igatpidi eluterve olek.
homod on loomulikult head…. või pahad… kuidas parasjagu juhtub… nagu kõik teisedki inimesed.
36.
noiaelu | jaanuar 25, 2007, 8:17 p.l.
mina ei näe selles küll midagi, mis poleks eluterve.
normalsus aga sõltub sellest, kelle ja mis alustel me normiks võtame.
kui norm on ainult heterod, saad muidugi vastuseks, et eba normaalsed.
kui norm on aga inimene, kel on emotsionaalselt terved lähisuhted, ei puutu partnerite sugu küll asjasse.
muide, veel normist, kui selleks võtta näiteks üle kolmekümne aasta vanad õllekõhuga lõuna-eesti mehed, siis on ebanormaalsed oi kui paljud. lahjad põhja-eesti mehed ntx, ja naistest ei hakka rääkimagi.
37.
Tatsutahime | jaanuar 26, 2007, 9:40 e.l.
Ja keegi ei ole näidanud, et hoopis biseksuaalsus ei ole norm… Ma arvan, et kui ühiskonnas on lubatud seks lõbu, teineteise hellitamise , rõõmu jagamise jne jne pärast ja mitte rangelt ja ainult järglaste produtseerimise eesmärgil, siis ei ole mingit põhjust, miks me peaksime homoseksuaalsust mitte lubama või ebanormaalseks tituleerima.
Ja kuigi inimkonna seas on kindlasti mingi vähemus seksuaalsete eelistuste spektri ühes (ainult omasoolistele reageerivad) ja teises (ainult vastassoolistele reageerivad) ääres, arvan ma, et keskmine inimene suudab intiimsuhteid omada ja elu jagada mõlemast soost partneriga, küsimus on rohkem inimlikus sobivuses. Füüsilises ka, mõned inimesed (sõltumata soost) lihtsalt tunduvad ilusad või seksikad.
38.
notsu | jaanuar 27, 2007, 1:21 e.l.
Mis uuring see oli, kus tuli välja, et umbes 6 % valimist oli puhtheterod, 6 % puhthomod ja kõik ülejäänud, st rõhuv enamus, bi-d?
Kvantiteedi järgi otsustades on sel juhul biseksuaalsus normaalsem kui monoseksuaalsus.
Ja lustlikus “Spermasõdade” raamatus väideti, et biseksuaalsel mehel on puhtheteromehe ees naistele lähenemisel eelis, kuna ta on üldse seksuaalselt kogenum ja seega julgem. Eidea, kas sellest võiks järeldada, et karmide heteromeeste homoviha on tegelikult puhas hirm, et äkki osutuvad homod bi-deks ja löövad neilt kõik naised üle? (on kuidagi selline mulje jäänud, et homofoobseid mehi on rohkem kui naisi.Või on nad lihtsalt häälekamad.)
39.
roheline oop | jaanuar 28, 2007, 8:40 p.l.
“Eesti Roheliste partei taga pole kedagi muud kui kinnisvara- ja tuulikuärimehed…”
Ytleks sellise yldistuse peale midagi tõsiselt krõbedat… aga ei ytle.
Aeg-ajalt tekib ikka olukordi, kus mingi uus tehnoloogia on (vähemalt antud kontekstis hinnates) miskipoolest parem kui senised. Tihtipeale on nende tarvitusele võtmine kellegi jaoks tulus. Need keskid omakorda on valmis toetama enda äri edendavaid survegruppe, olgu siis poliitilisi või apoliitilisi. Moraalne või mitte, nii see elu käib. (Mind isiklikult ei häiri.)
Samas ei koosne ykski säherdune survegrupp ainuyksi neistsinastest ärimeestest. Tuulefirmade omanikud-aktsionärid ise ei pruugi enda finantseeritavasse parteisse kuuludagi. Igal yhinejal on oma põhjused ja soovid; kysimus on selles, kas yhe projekti ajendil kokku kutsutud inimesed suudavad end ise oma ilmavaate ja tahtmise järgi või jäävad igasugused ilmaparandajad varsti vait ja kirev seltskond muutub normaalseks parteiks nagu iga teine. Eks seda näitab aeg, tõenäoliselt lähem aeg.
Selge on see, et praeguses situatsioonis on Eestimaa Rohelised Strandbergi partei. Kogu kambas lihtsalt ei ole teist taolist käilakuju. Sellistes tingimustes poleks ka parima tahtmise korral teda võimalik ta ise olemast maha valida. Rääkimata sellest, et see ei tooks maine ja populaarsuse seisukohalt mingit erilist tulu. Kuuluta Caesar keisriks või koristajaks, ta on ikka Caesar. Mõnes suhtes on see hea, mõnes halb, nii see on ja sellega tuleb arvestada.
Säärasele positsioonile tõusnud inimesel tekib varem või hiljem olukordi, kus ta esineb ka kõigi teiste eest, kes tema selja taha on koondunud – olgu neil selleks millised põhjused tahes. Psyhholoogiliselt raske seis, saame aru ja suhtume mõistvalt. Ainult et selliste esinemiste kuulajad-vaatajad võiks ise mitte sama viga korrata: kui käilakuju liigubki kõige ees, ega ta seepärast veel laev ei ole.
Mis puutub homodesse, siis… toon yhe paralleeli. Kuskil erakonna kodulehe kysimustes-vastustes yritab keegi kodanik selgitada, et tegemist ei ole mingite kahtlaste trummi taguvate maausulistega, kõik on ikka mõistlikud inimesed. Samas möödus hiljuti partei igati tavalise realiikme Addold Mossini synnipäev. Ja kui ma viimati erakonna foorumis religioonikysitlust vaatasin, oli hääletanuist kõige rohkem maausulisi.
(Trummi tagumise kohta ei oska ytelda, kandlemängijaid on kyll.)
Inimestel on raske harjuda sellega, et kõik ei hoia yhtset kaldumatut peajoont, et on palju isesuguseid arvamusi ja nii jääbki. Loomulikult. Väga harva saab yks rääkida kõigi eest. Seepärast ei maksaks kelleltki yle jõu käivaid asju nõudagi. Äkki läheb seekord läbi – pluralism ja uus mõtteviis, you know. 😉
40.
anon | jaanuar 28, 2007, 9:49 p.l.
See oleks normaalne, kui Rohelisi *toetaksid* tuulikuärimehed.
Praegune olukord, kus Rohelisi *juhivad* tuulikuärimehed *ei ole* normaalne, sest sellised vennad hävitavad oma äri edendamiseks märksa paremad ja efektiivsemad valdkonnad, nagu tuumaenergia ja meile energeetiliseks iseseisvuseks eluliselt vajaliku põlevkivi.
41.
noiaelu | jaanuar 29, 2007, 9:44 e.l.
einoh, oop, pluralismus on tore asi kindlasti.
aga kui see nüüd tähendab, et teil kõik parteiliikmed ajavad täitsa oma juttu, millel üksteise seisukohtadega tegelikult pistmist pole … siis ma olen ikka tibakene hämmingus.
noh et koondutakse ju ikka mingite ühiste väärtuste pärast?
strandberg ongi muidu iseenesest hea liider, ma arvan jätkuvalt, aga parem oleks siiski, kui mõnes punktis jürimõisa ei teeks 😉
42. rohelusest « paralleelmaailm | jaanuar 31, 2007, 10:46 p.l.
[…] 1 Feb 2007 rohelusest Posted by abele under Uncategorized lugesin ükspäev kati blogist, miks tema pettus rohelistes. kuigi selleks ajaks olin juba tutvunud erakonna programmiga […]
43.
Oop | veebruar 2, 2007, 2:39 e.l.
Naljakas kyll, alles tunnike tagasi imestasin yhes blogis jutu peale, et rohelised ei pidada ikka põhimõttelised olema, kuna seal on inimesed perede ja sõpruskondade kaupa. Siin siis jälle otse vastupidi. Nii on paha ja naa on paha.
Ysnagi mitme inimeste ootused nii igas uues asutuses kui ka sellest väljaspool on lihtsalt sellised, et võimalikult lyhikese vaidluse järel otsustataks ära, kuidas on õige, ning edasi hoiaks pööbel moka maas. Nagu igal pool ammust ajast kombeks on: partei peajoonest kinni hoidev mass ja mingid kahtlased trotskistid. Kusjuures see mõtteviis on niivõrd lihtne ja loomuomane, et tihtipeale istub see ka vastalistes trotskistides endis. (Või see Trotski Venemaal parem olnuks kui Leninid-Stalinid. Inimesed lähevad vahvate seas vähem vahvate sekka sel hetkel, kui neile pistetakse pihku pyss ning voli teisi seina äärde seada.) Õige saab olla ainult yks mõte, loodetavasti minu oma, aga ma mõistan ka seda, kui see on kellegi teise oma. Ainult seda ma ei mõista ega oska heaks kiita, kui keegi arvab, et ta võibki minust teistmoodi arvama jääda…
Rohelisi on igat sorti. Arni ja Marek on näiteks kahest väga erinevast sordist, kuid kahtlemata siiski (laiemas mõttes) rohelised. Kindlasti oleks nende vaateis võimalik leida teatud yhisosa, mille nimel nad ehk oleksid isegi mõnes olukorras valmis lahkhelid hilisemaks lykkama, et olulised asjad tehtud saaksid. Aga neid sorte on veel väga palju. Et kõik karvased ja sulelised saaksid yheskoos tegutseda, on kaks võimalust.
Esimene on leppida kokku teatud yhistes seisukohtades, mille nimel tegutsetakse. Mingisugune selgroog on see, mis kogu kirevat kampa seob või lapitekki niidina yhte traageldab. Ylejäänud arvamused jagunevad sellisteks, millest enamikuga on enamik nõus, aga yksikisikuile lubatakse eriarvamust (miks ei võiks kas või Riigikokku kandideerija ytelda: “Suurem jagu meie erakonna liikmeid usub, et tuumajaam on igal juhul paha, aga mina isiklikult arvan, et teatud tingimustel võiks sellise siiski ehitada”?), ning sellisteks, mille puhul on paar lähestikust pidepunkti, kuid mitte yhtset lahendust (“Tallinna ja Tartu vahel on liiklus liiga tihe kyll, aga kas olukorda annaks parandada maantee või raudteega, pole esialgu kokkuleppele jõutud”).
Teine võimalus on otsustada asi tõsiste inimeste seas kiiresti ära, poliitbyroo liiga palju vastupuiklevad liikmed kuulutada Buhhariniteks ja Kamenevideks ning korraldada näidisprotsess. Järgneb järgnev, nagu ajaloos ikka. Protsesside ja hukkamiste vaheajal on aga yksmeel, hunta peajoone vankumatu järgimine, kongressidel lippudega marssivad lapsukesed ning kauakestvad ovatsioonid.
Teise lähenemise võlu on selle lihtsuses. Saan selle kylgetõmbest aru kyll. Ise olen paraku sandi iseloomuga, syndinud mässaja ja mystik ning ei kannata kohe kuidagi igikestvas õnnepõlves elada. Lähen yle kere kärna ja hakkan sygelema.
Valik on lihtne: loota pluralismusele või hakata Mehhikos jäänuge kollektsioneerima. Väikese inimese koomika.
44.
noiaelu | veebruar 2, 2007, 10:28 e.l.
vaata, oop, on mitte ainult hea vaid ka loomulik, et kõik ei mõtle ühtmoodi, et on pealiin ja opositsioon.
aga kommunikatsiooni osas jään mina sellisele vana kooli arvamusele, et sõnum, mis välja läheb, peab olema ühtne.
kas see ühtsus saavutatakse poliitbürooga või sisemiste diskussioonide ja otsedemokraatiaga, on organisatsiooni oma valida, aga saavutada ta ikkagi tuleb.
et miks?
aga, vaata, muidu mina, valija võibolla, ei saa aru, mida te mulle tegelikult lubate ja annate.
kas panete rongi käima või ikka leindate teed ja ütlete, et igal matsil olgu elektriauto? minu jaoks väga suur vahe kusjuures. esimesel juhul ma valiks teid ja teisel vist mitte. aga kui ma ei tea, mis mind tegelikult ees ootab, siis ma parem ei vali.
45.
abele | veebruar 2, 2007, 1:19 p.l.
mul puudub vähimgi ettekujutus, kuidas erakonnas otsuseid vastu võetakse ja mida see otsedemokraatia roheliste jaoks tähendab. aga kuna ametliku erakonnana on tegutsetud nii vähe aega, siis tekib paratamatult ka küsimus, et kas see tugev juht strandberg ei kipu mitte vahel jutu sees enda ja partei seisukohti segi ajama. kindlasti tuleb tal aeg-ajalt vastata küsimustele, mille vastused jäävad erakonna ühiste seisukohtade mõttes valgete laikude alale. individuaalse ja konsensusliku seisukoha vahel ongi väga raske piiri tõmmata, kui on ühe ideoloogilise organisatsiooni üles ehitamisega nii palju vaeva nähtud. loodkem siis, et ta nende improviseeritud seisukohtadega olukordadest ikka puhtalt välja tuleb.
46. mure isaste pärast « paralleelmaailm | veebruar 28, 2007, 6:25 p.l.
[…] delfi online-intervjuust pisut samasse väravasse lõiguga, millest kirjutas mõni aeg tagasi kati. Kas praeguses ühiskonnas levinud meeste mehelikkuse kadumine tuleneb naissuguhormoonidest […]