Ja-jah, homode eesmärk on mõistagi heterod ära tappa
mai 26, 2008 at 11:06 e.l. 62 kommentaari
Mina olen naine, 34 aasta vana, peaaegu 14 aastat täiesti teadlikult täiesti monogaamses suhtes mehega, keda ma armastan.
Me võime
- olla abielus
- suudelda, käest kinni käia, üldse nunnud ja armunud olla
- pidudele, vastuvõttudele ja muudele üritustele koos ja ametlikult kutsutud saada ja minna
- lapse saada ja uhkelt lapsevanemad olla
- avalikult, kellegi imestunud pilku tundmata, oma pere tegemistest ja olemisest rääkida (hommikustest kohvides, õhtustest jalutuskäikudes, kõigist neist miljonist pisiasjast, mida me koos teeme)
Aegajalt saame tuttavatelt ja võõrastelt kiita, et oleme armas paar. Meid olla tore vaadata ja tekkivat tunne, et selline üks suhe peakski olema.
Ainult et, põhimõtteliselt olen ma biseksuaalne. Inimene, keda ma armastan, võiks, kui elu oleks kuidagi muud moodi läinud, ka naine olla. Ja siis oleks kõik teisiti. Me ei saaks abielluda, me ei saaks käest kinni käia, suudelda, peaks oma pereelu kuskil nurga taga elama, sest muidu me riskiksime halvakspanuga. Ja kui meil oleks laps, võiks vähemalt ühe poole (selle, kes pole lapse bioloogiline vanem) suguselts keelduda meie last meie lapseks pidamast, rääkimata riskist, et laps lasteaias ja koolis oma imelike vanemate pärast narritud ja kiusatud võiks saada.
Miks, ei saa ma aru? Mis siis oleks tegelikult teistmoodi?
Noh, hääke küll, minu elus loodetavasti ei muutu need mured iial reaalseks, sest ma elan oma kenas heteroabielus õnnelikult surmani. Aga miks on paljud mu sõbrad-tuttavad minust halvemas positsioonis, sest nad on homod. Miks ei või rahulikult kõike seda, mida mina võin näiteks see Ivar ega teine Ivar? Või üks mu töökaaslane? Või kaks toredat tuttavat tüdrukut? Või suurepärane õpetaja ja vahva muusik Erkki Otsman?
Ja kui nüüd kogu see kamp julgeb avalikult öelda, et me tahaks, palun, lihtsalt neid õigusi, mis on näiteks Arnil ja Katil või ükskõik, millisel vastutuleval heterol, leidub alati keegi, kes tunneb, et see tähendab, et teda heterona kuidagi alahinnatakse ja alavääristatakse ja üldse taga kiusatakse.
Kusjuures asi, mulle tundub, pole tegelikult selles, kas keegi korraldab vahel paraadi või teadusliku konverentsi või viib näiteks Harjumäele sületäie lilli või laseb Tallinna taevasse vikerkaarelisi õhupalle. Neid inimesi häirib lihtsalt, et keegi julgeb olla homo ja seda mitte nurga taga häbeneda.
Eh, eks ta ole. Ma tegelikult ei jaksa selle suhtumisega enam isegi eriti võidelda. Nii raevukat vatsuseisu, mille juured on mingis väga isiklikus tont teab millises haigetsaamises ei ole nii ehk naa võimalik muuta. Paraku.
Aga mis mind nipitiri tekstis tõsiselt nõutuks võttis, oli see: “Olen tundnud aastaid homo inimesi, kes on veel pärit sellest nõukogude ajast, kes on õppinud varjama oma elu ja tegemisi lausa eluga riskides,” ja et see oli vist nagu positiivne näde, see nõukalik kapis istumine.
Eh, noh, jah. Õndsal nõukogude ajal oli ju üldse igasugune teisiti olemine keelatud. Inimesed istusid ka oma poliitiliste arvamuste ja eelistustega kapis, sest kes vait ei olnud, sai “pagaripoiste” jutule ja kui “vedas”, siis ka kodumaa kaugemaisse piirkondadesse paranduslikule ülesehitustööle.
Ma saan aru, et see on inimestele jätnud hinge hirmu millestki midagi arvata. Midagi avalikult välja öelda. Ametlikust seisukohast erineda. Aga ma ei usu, et see oleks miski ideaal, mille poole peaks püüdlema.
Ja veel, nipitiri kurdab sealsamas kommentaarides, et miskid homod on teda kunagi mõnitanud. Võib-olla ongi. Ega lollus ja pahatahtlikkus seksuaalsetest eelistustest ei küsi. Ainult et mind on elus halvasti kohelnud vähemalt üks bussijuht, üks turundaja, paar pensionäri ja ilmselt ka mõni õllesõber. Mis ma peaks nüüd väitma, et kõigi maailma bussijuhtide, turundusinimeste, pensionäride ja õllesõprade eesmärk on mind kiusata ja mõnitada?
Aga üldiselt, kui kellegi elu teeb lihtsamaks mistahes teistsugustes huvigruppides hingevaenlast näha, siis …
Ah! Põrgu!
Ei jaksa tõesti enam. Isegi muiata mitte.
Poistepilt pärit siit.
Entry filed under: Uncategorized.
62 kommentaari Add your own
Lisa kommentaar
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
Väike nõiateemaja 
1.
popop | mai 26, 2008, 12:18 p.l.
Enne kui nipitirid peale lendavad, tahan lihtsalt öelda, et kirjutan alla igale sõnale siit postitusest.
Aga või siis sellest siin aru saab keegi, kelle elu on rikutud, sest kõik teistsugune ja arusaamatu pole sügavale kapipõhja ära peidetud.
2.
e. | mai 26, 2008, 12:47 p.l.
ei-ei, kati, sa ei tabanud pointi ära nipitiri jutus. asi on tegelikult nii, et kui need bussijuhid, õllesõbrad, pensionärid jne olid juhuslikult heterod, siis pead sa nüüd arvama, et kõik heterod on matsid. mhmh, tglt kah.
aga kui nüüd iroonia eemaldada jutust, siis kirjutaks popopi moodi igale lausele alla.
3.
nipitiri | mai 26, 2008, 12:48 p.l.
Mind häirib suhtumine ja paraad.
Suhtumine: tõmbame heterod oksa, meie oleme paremad ( kõges ja alati)
Paraad: sest see on karjuv nõmedus.
Seda tean ma kah, et IGAL HOMOL ON 1000 head argumenti, miks
HETEROD on vastikumad, halvemad, õelamad, sitemad ja ärritavamad…
Seega vana teema, ei midagi uut…
4.
e. | mai 26, 2008, 12:56 p.l.
oi, nipitiri tunneb kõiki homosid? 8-o
5.
Kati | mai 26, 2008, 1:15 p.l.
ma nüüd ei tea, minu tuttavatest homodest (ja neid ikka mõnijagu on) ei ole küll kunagi heterosid halvustanud. meil ausaltöelda pole kordagi ega kellegagi jutuks tulnudki, kes on halvemad/paremad – homod või heterod.
üks kahest, nipitiri, kas sa tunned mingeid eriti lolle tüüpe, kes on homod, või sa tajud sellist võrdlust kohtades, kus seda pole.
paraadiga on nii ja naa. mind isiklikult ei häiri ja ega ma ei saa ka aru, miks see on nõmedam kui mingi muu meeleavaldus.
6.
Kati | mai 26, 2008, 1:18 p.l.
pealegi, nipitiri,
kui sa nii valjult manifesteerid, et olgud need homod kuskil omaette, kas siis mitte sina ei ürita sellega öelda, et heterod on paremad? nemad ei pea ju omaette olema?
7.
'ganna | mai 26, 2008, 1:36 p.l.
Vägisi meenub muukeelne taxojuht, kes ei jaxanud laulupeo rongkäiku ära kiruda, et misasja nad ronivad keset päeva tänavale tuterdama, tema peab nyyd ringiga sõitma & tema ei tea, kust ringiga sõita . . . omal moel oli tal ju õiguski, mis temal eestlaste rahvuslikust uhkusest?
Kes päris vanalinnas ei ela, see ilmselt võib eirata kõikvõimalikke hirmsaid homoparaade, kui ta neid just spetsiaalselt vaatama ei lähe. & kes vanalinnas elab, sellel ruigavad rahvusvahelised joodikud akna taga nigunii igaöiselt jupp maad jubedamini kui yxkõik milline meeleavaldus.
Bisexuaalsena olen ma Kati jutuga täiesti nõus. & kord elus teinud väga keerulise valiku nimelt yhiskonna survel.
8.
Juta | mai 26, 2008, 1:54 p.l.
Kati, väga hästi oled asja sisu kokku võtnud minu arust 🙂
Nipitiri, mis kummalist ristisõda homode vastu Sa erinevates blogides pead? Mina ei tea 1000 argumenti, miks homod oleks paremad kui heterod, ma arvan, et polegi paremad. Aga halvemad ka mitte. Neid argumente, miks laia silmaringiga tolerantne inimene piiratud mõtlemisega sildistajast parem on, leiaksin küll.
9.
Taliesin | mai 26, 2008, 2:24 p.l.
Nipitiri – ma ei ole kusagil näinud, et homod mingit erilist üleolekut väljendaks – kui sa just võrdsuse taotlemist üleolekuga segamini ei aja. Vähemalt avalikus meediaruumis pole seda küll näinud. Aga võib-olla sa tead lihtsalt üht ebaviisakat homo ja üldistad tema põhjal? Ei, ausalt tahaks väga teada, mille põhjal sa väidad, et homod on enda arvates tuhandel viisil heteroist paremad.
Vastumeelsust paraadide suhtes saab ehk isegi mõista – ehk on tegemist samuti nõukaaegse jäänukiga, kus paraad kandis teistsugust tähendust kui Lääne-Euroopas? Kunderal on oma “Olematuse talumatus kerguses” selle kohta kah üks kena säärane vastasseis, kus siinpool raudset eesriiet elanud neiu ei suutnud teisel poolgi enam taluda isegi talle ideoloogiliselt sobivate ideede heaks korraldatavaid paraade taluda.
Aga too on pigem esteetilise loomuga küsimus. Et võiks kas või üritada õppida paraade ka teistmoodi nägema.
10.
Nirti | mai 26, 2008, 3:39 p.l.
Muide, Kati: ma ei usu, et keegi eriti NAISTE omavahelist suudlust halvakspanevalt vaataks. See on ju ülipopp pornoteema: Two hot lesbians, xXx!
Mina olen oma tütarlapsega suudelnud igal pool avalikult, kui tahtmine on tulnud, pole viitsinud hirmunult tšekkida, et kas mõni pensionär kuskil vahib vihase ja kipras näoga või mitte või kas keegi nüüd arvab, et ma pean ennast hirmus eriliseks või mitte või kas ma tahan paduheterosid oksa tõmmata või mitte.
Ainus reaalne oht on meessoo poolt: kas vähe on teada juhtumeid, kus lesbisid või biseksuaalne on grupiviisiliselt vägistatud, kuna “Nad ei ole õiget meest veel lihtsalt tunda saanud ega oska sellepärast seda tahta!” Ei ole teps mitte vähe, eks.
Ma ei taha selle tõttu olla abordijäänus…
11.
Rents | mai 26, 2008, 5:18 p.l.
Mul on tunne, et Nipitiril on lihtsalt mingil põhjusel närvid püsti ja talle tundub, et maailm keerleb ümber tema ja üldse on kõik võimendatud (kõik homod ahistavad just nimelt teda ja just selle pärast, et ta rase on olnud).
Ja see, mis ma nüüd ütlen, ei ole mitte sugugi paljulapseliste vastu suunatud, eiei, lapsed on elu õied ja kõike muud sellist, aga kas keegi teab, palju ta enne seda rõõmustavat sünnitust, st sündmust, haridust jõudis omandada?
12.
Kati | mai 26, 2008, 5:19 p.l.
Nirti,
naiste suudlus on ehk jah teatava piirini suvakollidele lahe vaadata. aga kui ma ütleks kogu oma suguseltsile, töökaaslastele ja tuttavatele, et see siin on näiteks Anna Mari, ta on minu abikaasa ja me ootame last, siis, oi, ma kujutan neid nägusid ette. aga ma ei tahaks neid nägusid, ma tahaks, et see kõik võiks Anna Mari puhul kõlada sama OK, kui Petsi või Karli või noh päriselus Arni puhul.
taliesin,
väga hea point mu meelest.
ka minu meelest on paraadi vormi ja esteetika küsimus, ei muud. see võib meeldida või mitte, tunduda tobe või lahe, sel võib osaleda või mitte, seda võib vaadata või mitte, aga kui keegi väidab, et miski paraadi korraldamine paneb teda kedagi vihkama ja põlgama, siis on minu meelest midagi kapitaalselt lahti selles suhtumises.
kusjuures argumendid stiilis paraad on nõme tingeltangel kasvavad enamasti üle jutuks, et halb on, kui need seal üldse mingeid õigusi nõuavad. millest minu meelest järeldub, et neil ikka ei tohiks sedasi arvaja meelest mingeid õigusi olla ja halb oleks iga õiguse nõudmise vorm.
ma tõesti tahaks kuulda, mis on reaktsioonid siis, kui ei korraldata mitte paraadi, vaid mingi tunduvalt hillitsetum üritus, kus siiski avalikult neid samu õigusi nõutakse.
sihtküsimus nipitirile, kui veel peaks siia sattuma – kas ntx klassikalise muusika kontsert homoabielude legaliseerimise toetuseks oleks OK? või filmifestival? või näitus?
13.
Pedofiil | mai 26, 2008, 6:16 p.l.
Pealkiri on täiesti tõene! Homodel ei saagi olla mingit muud lõplikku eesmärki kui kõik heterod ära tappa. Sellest koledast saatusest päästab meid vaid homode keskmisest tunduvalt kõrgem intelligentsus ja sellega kaasnev võime sihukese teguviisi tagajärgi ette näha. Kes siis pärast musta ja teenindavat tööd teeb ning uusi homosid juurde sünnitab? Ei ! Tööorje on kah tarvis ja seepärast võime me muretult hingata, meid ei lööda veel maha, vähemalt homode poolt mitte. Feministidega on, paraku, aga hoopis teine lugu.
14.
Peeter | mai 26, 2008, 8:01 p.l.
Kati jutuga igati päri, omalt poolt lisan siia veel ühe asja – vastandumise.
Meie ja nemad. Homod ja heterod. Mõlemat poolt.
Tegelikult oleme ju kõik ühed inimesed. Samamoodi võiks vastandada brünette ja blonde, pikki ja lühikesi… mehi ja naisi, eestlasi ja venalsi… kaht viimast tehaksegi. Selle taga on tihti kellegi kolmanda omad eesmärgid. Kas on nii ka heterode ja homode vastandajatel?
Nipitiri on lihtsalt harjunud liialt mõtlema kategooriates “meie ja nemad” – endale aru andmata, et kõik on “meie”. Või et see piir meie ja nende vahelt jookseb läbi hoopis mujalt.
15.
Wild | mai 26, 2008, 8:20 p.l.
Mnjaa, mõni arvab, et saab piki kaalikat selle pärast, et on homo, teine sellepärast, et on hetero või rase…, aga enamasti saadakse siiski ärritavalt loll või vastik olemise eest. 😛
16.
Elviina | mai 26, 2008, 8:26 p.l.
Seksuaalsed suundumused on meil inimestel erinevad ja see mis ühes kultuuris on Ok, ei sobi teises. Aga ajad muutuvad ja see, mis praegu võib olla mõningatele inimestele võõrastav, või koguni vastuvõtmatu, võib tulevikus muutuda. Mis nüüd heterodel pinda käib on minu meelest teiste suundumuste puhul liialine kelkimine. Olla homo või lesbo on popp, sama moodi kui näiteks punkarlus või muu erinevust esile toov käitumine. Ei ma ei väida, et kõik on ainult moe ahvid, aga siiski palju neid on. Tark oleks vist öelda et “las õitsevad kõik lilled”, või kuidas see ütlus oli. 🙂
17.
Peeter | mai 26, 2008, 8:34 p.l.
Täitsa kurb, kui selline asi lihtsalt “popp” on – kuidagi tobe on olla kohe sündinud selliseks popiks poisiks… tahaks olla see kes ma olen, ilma trenditeemata 🙂
18.
Rents | mai 26, 2008, 9:07 p.l.
Punkarlus ei saa olla popp, sest punkareid on isegi subkultuuri kohta Eestis väga vähe – emosid jms on tunduvalt rohkem ja nad on ka rohkem tunnustatud. Punkareid peetakse joodikuteks ja kaltsakateks, emosid ja gootisid diipideks ja lahedateks.
19.
Urmas | mai 26, 2008, 9:12 p.l.
Ka mina kirjutan Kati jutule kahe käega alla.
End kellegi teisena ette kujutamine, kellegi endast erineva inimese silmade läbi maailma nägemine eeldab mõningast intellektuaalset küpsust. Kui taoliseks mõtteliseks ümberkehastumiseks soovi või viitsimist ei ole, siis mõõdetaksegi ümbritsevat selle enda ja “õige” mõõdupuuga, iseenesega. Umbes nii: “mina ja minu normaalsed sõbrad küll omasoolisi ei vaata, järelikult, homod on rõvedad hälvikud!”. Kui selline seisukoht lõplikuks Tõeks kuulutada, siis ongi kõigis maailmahädades homod süüdi. Kõige
Kui paraadist ja sellest “nina alla hõõrumisest” rääkida, siis jah, kui homod oma probleemidest rääkida tahavad, ja meie ühiskonna absurdsest suhtumisest tulenevalt tulebki homode probleemidest rääkida, siis peaksid paraadi korraldajad ise hoolt kandma, et paraadil osalevad veiderdajad sündsuse piire ei ületaks. Et see üritus ei omandaks homode inimõigustele tähelepanu juhtimise asemel ülepakutud kiimalisuse demonstreerimise tähendust.
Seoses selle teemaga seostusid mul veel mõisted kristlus, nõiajaht, kommunism, ja ka rumalus.
20.
Pedofiil | mai 26, 2008, 10:14 p.l.
Popp poiss on tavaliselt ikka selline mölakas, keda litsakad tüdrukud vaatavad ja armastavad. Millest tulenevalt on popiks pidamine halvustav ja alandav, umbes nagu sõjaväes allalaskmine ainult vastupidise taustsüsteemiga.
Popid tahavad olla ainult madala enesehinnanguga nannipunnid ja sportlased.
Nii et ma ei saa aru, mis puutub poppolemine homodesse?
21.
ahaa | mai 27, 2008, 8:03 e.l.
nipitiri
miks sulle tundub, et homod ennast heterotest paremaks peavad? miks sa ise heterosid halvemateks pead?
22.
Kati | mai 27, 2008, 8:12 e.l.
irw@pedofiil nr 13 komm
aga ole ettevaatlik, mul on feministi nurgake ka. 🙂
seda küll ka, et popp poiss mõjub küll kuidagi nagu mage ja libe vend, seega oleks nõme küll olla midagi nii fundamentaalset nagu homo, et olla popp.
23.
Shadow | mai 27, 2008, 8:24 e.l.
Noh, Nipitiri arvustades teeb nüüd rahvas üsna hooga seda, mille tegemist teiste poolt taunitakse 🙂 Õige maailmavaade versus vale maailmavaade, selle asemel, et öelda: igaühele oma.
Kõik sõltub ikkagi kahest asjast:
a) inimese isiklikud kogemused maailma selle osaga, mille kohta tal eriti teadmisi pole (heterol võtab homo maailma mõistmine ikka tüki aega ja tahtmist, eks ole, ja loogiline oleks arvata, et mingil määral kehtib see ka vastupidi. Ja kui sügavuti see mõistmine õnnestub, on üldse iseasi.
b) sellest isikust endast, kelle kohta arvatakse. Pole mõtet minna äärmustesse stiilis “kõik neegrid on head – ei, kõik neegrid on halvad”. Inimesed on inimesed. Ma usun, et nii homode kui heterote seas on ühesugune protsent neid, kelle sõber olla on au, ja neid, keda parema meelega tunda ei tahaks.
Paraadidega on see õnnetu asi, et nagu keegi kusagil juba targalt välja tõi – suurem probleem on vist nende väljanägemises kui olemuses. Homod kapist välja, näitama, et nad on samasugused kui teised inimesed – õige, nõus. Aga siis oleks arukas rõhuda just sarnasusele paraadi heterotest publikuga, mitte korraldada karnevali. Sest mitte eriti haritud ja asjatundliku inimese alateadvus tõstatab kohe küsimuse: kas mina peaksin sõbrustama selle klouniga seal? Ja vastus on loomulikult ei. Ja kuna eemaletõukumise tegelikku põhjust ei osata välja mõelda, siis taandubki süüdistus puhtalt sellele, et inimene on homo. See selgitab kõik, eks ole. Huvi äratamise asemel on mindud jõuga pähemäärimise teed ja see tekitab automaatse tõrjereaktsiooni.
Me ei tea, millised on Nipitiri konkreetsed kogemused homodega. Võin siinkohal öelda, millised on minu omad. Neid on kaks: esiteks juhtum kuskilt keskkooli lõpuaastatest, kus purjus ja ihast kilavate silmadega miski viiekümne ligi lotendav hallipäine lesbiemand üritas ligi ajada ja näppima tulla (tõsiselt kole elamus veel praegugi tagasi mõelda) – ja teine lugu juhtus konkreetselt meie külas, kus koolil oli midagi üle kümne aasta direktor kõigile teada homo. Üldiselt oli suhtumine asjasse üpris rahulik. Direktor oli küla mõjukamaid mehi – kuni politsei viimaks uksele koputas ja päevavalgele tuli kurb tõsiasi, et õeluseks-kadeduseks nimetatud kuulujuttudel oli tõepõhi all ja isand homo oli lisaks veel pedofiil, kes oli palju aastaid paljusid poisikesi kiusanud. Pärast seda on siin külas homode õigustest rääkida kuidagi… riskantne.
Mis ei tähenda, et ma näiteks Ramloffist siiralt lugu ei peaks. Aga tunnistagem endale, kõikidel ei ole oma koduRamloffi võtta ja mõned peavad oma arvamuse kujundama pedofiilist koolidirektori baasil. Nii et kõik taandub ikkagi konkreetsele inimesele ja konkreetsele suhtluskonnale ja konkreetsele kogemusele. Kui oled sattunud sadistist hambaarstile, mõtled enne kolm korda järele, kui uuesti hambaid ravima lähed, sest kogemus on naha all alles, tahad või ei taha. Nii et mõelge sellele hetkeks, enne kui Nipitiri edasi tuuseldate.
24.
heli | mai 27, 2008, 8:40 e.l.
Mis siin imestada. Kui keegi tuleks välja veendumusega, et kõik hambaarstid on sadistid, siis saaks ta samamoodi tuuseldada nende poolt, kel on kogemusi väga armsate ja abivalmite hambaarstidega. 😉
25.
Kati | mai 27, 2008, 8:47 e.l.
ma arvan, et kui keegi tõsimeeli arvaks, et KÕIK hambaarstid on sadistid, siis me kehitaks õlgu ja leiaks, et too on ikka väga kiiksuga tüüp. ja ütleks, et saa üle oma traumast jms. kuna ühiskondlik norm ei pea hambaarste sadistideks ega niiviis arvamist mõistlikuks.
tegelikult meil kõigil on mingeid koledaid kogemusi ja kui me igal elualal laiendaksime neid kõigile, oelks tulemus elatamatult jabur.
kui üks bussijuht on ebaviisakas, vihkan bussijuhte. kui üks laps on kisakõri, vihkan lapsi. kui üks rase ülbitseb, siis rasedaid ja kui kraanajuht teeb praaki, siis kraanajuhte.
kuulge, oleks ju haige värk mõneti?
26.
ahaa | mai 27, 2008, 8:49 e.l.
mde, mina ei tuuselda nipitiri. aga ma tahaks tõesti teada, miks ta arvab, et kõik homod peavad heteroid halvemaks ja ennast paremaks.
inimesi on igasuguseid, nii homode kui ka heterote hulgas.
shadow
miks võtab homol hetero mõistmike kaua aega ja vastupidi? kui korraks jätta kõrvale see, et nö tõmme tekib teise soo vastu, siis kõik muu peaks üldplaanis ju sama olema. s.t. jah, eksisteerib kontingent meeshomoseksuaale, kes muust ei mõtle, kui seksist ja pidudest…. eksiteerib hulk naishomoseksuaale, kes on brutaalsed, agressiivsed ja alkoholiprobleemidega… aga nende järgi ei saa ilmselt kogu gayrahvast hinnata.
27.
heli | mai 27, 2008, 8:55 e.l.
Kati, ma vean kihla, et peale õlakehitajate oleks ka ambrasuurile viskujaid. Mida tuuseldamiseks ja mida lihtsalt arvamuse avaldamiseks pidada, on muidugi juba iseasi.
ahaa, mu meelest eksisteerib ka terve hulk heteroinimesi, kes muust ei mõtle kui seksist ja/või pidudest. Seega pole see üldse mingi näitaja.
28.
Pedofiil | mai 27, 2008, 9:22 e.l.
Kõik räägivad kellestki nipitirist aga too isend ise pole midagi rääkinud. Milles asi? Kas tema juttu on kustutatud?
Ja mida bussijuhte ja hambaarste? Läheme ikka kohe juutide kallale! Kui tark juut sind alt tõmbab siis loomulikult vihkad sa juute elu lõpuni. Aga kui sul õnnestub juut üle kavaldada, oled kohe tehtud ja lugupeetud mees – valge juut.
29.
Pedofiil | mai 27, 2008, 9:28 e.l.
Kati: “ma arvan, et kui keegi tõsimeeli arvaks, et KÕIK hambaarstid on sadistid, siis me kehitaks õlgu ja leiaks, et too on ikka väga kiiksuga tüüp. ja ütleks, et saa üle oma traumast jms. kuna ühiskondlik norm ei pea hambaarste sadistideks ega niiviis arvamist mõistlikuks.”
Samas peab ühiskondlik norm pedofiile sadistideks. Mis ei sega mind väitmast, et iga üksikisik, kes tõsimeeli sedasama väidab, on kiiksuga tüüp ja peaks oma traumast üle saama.
Niipalju siis tsiteeritu tõeväärtusest.
30.
Kati | mai 27, 2008, 9:42 e.l.
nipitiri jutt leitakse pika rohelise lingi alt.
31.
ahaa | mai 27, 2008, 9:45 e.l.
heli
no seda ma ju kaudselt ütlesingi. enivei, mu küsimus oli shadow’le suunatud…
32.
Pedofiil | mai 27, 2008, 9:58 e.l.
Veel ühiskondlikust normist.
Praegune ühiskondlik norm peab homosid normaalseteks terveteks inimesteks. Viiskümmend aastat tagasi pidas aga haigeteks värdjateks.
Milline ühiskondlik norm on siis siin õige ja milline vale? Kas saab oma arvamust väljendades üldse toetuda ühiskondlikule normile? Viiekümne aasta pärast võidakse sind uute normide valguses selle eest rõvedaks roimariks pidada. Ja peetaksegi. Ja õigusega.
33.
Oudekki | mai 27, 2008, 10:03 e.l.
Kuulge, Tallinn Pride’i kohta.
Eelmisel aastal oli seal kaks palja ülakehaga meest, paar paljastatud õlgadega naist ja üks jänkukõrvade ning roosa salliga mees. Ülejäänud olid kõik nii riides, nagu soojale suvepäevale kohane, nagu enamik inimesi Tallinna tänavatel. Misotsapidi on tegemist karnevaliga? Vaadake näiteks seda fotot, selle peal on kenasti kõik tsipa “lõbusmalt” riides tegelased: http://8mai.files.wordpress.com/2007/08/1290047_hmgulr.jpeg
Enne kui mingile üritusele silt külge panna, et seal osalevad ainult kolme ninasõõrmega tegelased, ehk heidaks ühe pilgu, kas ikka olid kolm ninasõõret?
34.
Kati | mai 27, 2008, 10:39 e.l.
pedofiil,
pidasin silmas, et kui norm ei ole mingi grupi suhtes halvustav, ei peeta ka igati mõistlikuks, kui keegi ühe oma traumaatilise kogemuse aluselt hakkab kogu gruppi sildistama.
kui aga norm on halvustav, paistab selline üldistamine nii kuradima loomulik. kui keegi on arst ja loll, siis on ta lihtsalt loll arst, mitte loll, sest arst. kui on homo ja loll, arvatakse kohe, et lollus tuleb homo olemisest.
see ongi, mis tuleb lollakaid norme muuta ja miks ei päde see jutt, et äärge nõudke mingeid õigusi avalikult, kui ahistatakse, kutsuge konkreetset juhtu lahendama jurist. jurist nimelt ei muuda üldist suhtumist ja kui see jääb halvustavaks, on vähe kaus, kui ka mingis konkreetses kohtuloos võita.
35.
Pedofiil | mai 27, 2008, 11:20 e.l.
Inimese nimi kirjutatakse suure algustähega, Kati, kui inimene ise just ei sätesta teisiti. 😉
Ja ma ei saanud sust praegu just päris täpselt aru – et kui norm on halvustav siis on loomulik ja okei halvustada? ja halvustada on ebamõistlik ainult siis kui norm pole halvustav?
Ning see on ainus ja peamine põhjus norme ümber kirjutada?
36.
Kati | mai 27, 2008, 11:25 e.l.
ei ole OK halvustada, aga see on, ma kardan, suurel määral halvustamist soodustav.
37.
Kati | mai 27, 2008, 11:26 e.l.
st mittehalvustav norm vähendab kindlasti üksikiskute halvustavat suhtumist ja vastupidi, halvustav norm suurendab.
38.
Pedofiil | mai 27, 2008, 11:31 e.l.
Aga kui mulle meeldib halvustada? Ma suurima naudinguga halvustan, nokin ja irvitan igasugu idiootide üle.. kuigi idioodid on ju ometi igati keskmised ja normipärased tegelased.. ja ei saa enamasti arugi, et nende üle irvitatakse..
39.
Kati | mai 27, 2008, 11:40 e.l.
no kelle mure see on, kui sa oled lihtsalt üks viril vanamees, kes omaette halvustab. 🙂
jama on, kui sa oma halvustamises hakkad ütlema, kuidas need teised elada tohivad st peamiselt ei tohi elada. ja levitad seda halvustamist koos nõudmisega neid teisi igal viisil diskrimineerida.
aga eelmise juurde näiteks.
kui üks mees külast usub, et naabri-maril on saba ja sarved, peavad teised teda ohooks. kui kogu küla usub, et maril on sarved, võivad nad mari selle eest ka ära tappa. ja kui mõni veel ka ütleb, et hei, tegelt saba pole ja sarvi ei näe, tuleb seegi ütleja ära tappa.
tähendab, norm, mis on eelarvamuslik ja loll legitimeerib lollust. paraku.
40.
Pedofiil | mai 27, 2008, 12:08 p.l.
Miks omaette? Ikka täiesti avalikult ning ümberringi on kõik mõistust omavad indiviidid naerust kõveras nii et piss püksis, ainult vaesed mittemillestki aru saavad idioodid kiidavad kaasa ja avaldavad tunnustust. Vaid mõni üksik avaldab kahtlust või ähvardab maha lüüa.
Niisiis, nagu sa ütled, on jama kui ma oma idiootide halvustamises hakkan ütlema, et naabri Maril sarvi pole ja kui olekski, ikkagi ei tohiks idioodid teda maha tappa? Kuna ma sellega ju kirjutan idiootidele ette kuidas nad elama peavad ehk mida teha ei tohiks. Ma ju täiega siis diskrimineerin neid ja ei lase neil täita oma püha kohust – naabri Mari oksa tõmmata.
41.
Kati | mai 27, 2008, 12:12 p.l.
eee…ma pigem arvan, et on jama kui sa arvad, et mõni selline idioot tuleb ära tappa. et nagu isegi idioodile võiks inimõigused laieneda. mis muidugi ei anna idioodile õigust teistelt inimõigusi võtta.
muide, massiliste eelarvamuste puhul (no et terve küla usub) ei saa ilmselt rääkida iga üksikisiku idootsusest kuivõrd grupimõtlemisest tükis oma hädadega.
42.
Pedofiil | mai 27, 2008, 12:22 p.l.
Grupimõtlemine on idioodi peamine tunnus!
Aga miks peaks idioodi ära tapma? Idioodid on väga kasulikud.
Kui tuleb teha midagi, mida ükski tervemõistuslik inimene teha ei taha, siis on väga hea, kui mõni idioot nagu varrukast selle tarbeks võtta on.
43.
Kati | mai 27, 2008, 12:29 p.l.
ei tea,
minu meelest on mingitel tingimustel grupimõtlemiseks võimeline peaaegu igaüks. vähemalt paljud, keda ei saa ei meditsiiniliselt idioodiks ega muul viisil otse lolliks pidada.
44.
Pedofiil | mai 27, 2008, 12:41 p.l.
Meditsiinilised idioodid ja loomulikud lollid on looduskaitse all, neid me ei puutu. Ikka ainult neid idioote, kes täiesti normaalsed maailma nabad ja inimese etalonid on. Looduse kroonid. Ütlejad, et mida teised teha võivad ja mida ei või ja kuidas peab.
45.
Pedofiil | mai 27, 2008, 12:50 p.l.
Tapaks nüüd mõne feministi.. kus sa ütlesidki selle feministide nurgaurka asuvat?
46.
Kati | mai 27, 2008, 1:20 p.l.
noh, siis pead küll minu tapmisega algust tegema.
aga hoiatabn, mul on vidsa hing.
tapmise algatuseks võid selle märksõnaga siinsamas otsingu korraldada
47.
Pedofiil | mai 27, 2008, 1:24 p.l.
Sina nüüd mõni feminist. Sa ilmselt pole isegi feministide pühakirjaga, millest Wõromees pikalt laialt seletas, kursis. Muidu sa siin sedasi homodest ei kirjutaks. ;-p
48.
Pedofiil | mai 27, 2008, 1:34 p.l.
No mis ma ütlesin? Otsinguga tuli pikk rodu “feministlikke” artikleid ja kuskil seal pole öeldud, et mehed on sead ja kuuluvad likvideerimisele.. Ainult sihuke jutt, millele saab kahe käega alla kirjutada.. ei kübetki feminismi.. mitmes kohas isegi lausa kritiseeriti feministe ja feminismi..
49.
'ganna | mai 27, 2008, 1:57 p.l.
Kati, Pedofiil vist käib ka looduskaitse alla:P
50.
apensil | mai 27, 2008, 2:20 p.l.
halvustamine, ka siis, kui halvustatakse “idioote” pole enivei ei üllas ega hea tegevus. teatud eneseupitamise viis lihtsalt ja tarkust ega hingesuurust ka ei näita.
51.
Pedofiil | mai 27, 2008, 3:04 p.l.
Aga kes ütles, et ma hingeüllas ja ülitark rünt olen?
Loomulikult rahuldan ma enda madalaid tunge ja upitan ennast, kasutades selleks idiootide halvustamist.
Või peaksin ma neile takka kiitma ning neid õigustama? See näitaks siis hingesuurust? Aga palun, kui soovitakse, võin ka seda teha.
Looduskaitse alla pole mind tarvis panna, kuigi ma olen vana, kole, loll ja vaene. Ja siin olen ainult sellepärast, et perenaine ise kutsus. Kaklust ja perverte olla vähevõitu.
52.
ahaa | mai 27, 2008, 6:54 p.l.
aaa, ok. a muidu täispissimise vastu aitab pampers 😛
53.
Lee | mai 27, 2008, 10:14 p.l.
Tsiteerin kodanik Pedofiili kommentaari:
“Samas peab ühiskondlik norm pedofiile sadistideks. Mis ei sega mind väitmast, et iga üksikisik, kes tõsimeeli sedasama väidab, on kiiksuga tüüp ja peaks oma traumast üle saama.”
Kodanik Pedofiil, täpsusta palun, kas kellelegi kannatuste põhjustamise arvelt naudingu saamine ei lähene sadismile? Sest kellelegi kannatuste põhjustamist – ja ainult seda – pedofiilia ju tähendab.
Et ma loomulikult olen see loll, kes su provotseeringule alt läheb. Aga olgem terminite osas siiski korrektsed, eks. Sinu kommetaar tahab justkui pedofiile rehabiliteerida. Välistame selle võimaluse, eks.
54.
ahaa | mai 28, 2008, 6:44 e.l.
lee
pedofiil tahab, et vastupidiselt tänapäeval kehtivale definitsioonile inimesed hakkaks pedofiiliana mõistma seda, mis see oli umbes 1000 a tagasi või veel varem. kahjuks ei saa aega tagasi keerata… ja kui me täna tunneme mingi termini all mingit nähtust, siis ei ole vist arukas hakata selle vastu sõdima ja väitma, et see on tegelikult midagi muud.
aga pedofiil
su jutus on elementaarne loogikaviga. ma arvan, et sa tead ise ka. see, kui endast nõrgemaid (neid, keda sa idiootideks nimetad) ei halvusta, ei tähenda see veel, et peaks neile takka kiitma. alati on võimalus suhtuda heatahtlikult (juhul, kui muidugi suhtujas on heatahtlikkust ja tarkust) ja mitte takka kiita, kuid ka mitte alavääristada. mida pakub ometi endast nõrgema löömine? odavat populaarsust, kus publik naerab kaasa? milleks?
lisaks – püüe alavääristada viitab paratamatult püüdele ennast endast nõrgema halvustamise abil upitada, s.t. iseenda alaväärsustundele.
muide, ja alati eksisteerib võimalus, et see, kes on justkui sinust rumalam (idioot), ei ole seda tegelikult mitte. ta lihtsalt ei lasku samale tasemele.. mõistab ta võibolla palju enamat, kui need mõnitajad… aga ta ei saa seda neile näidata, sest nad veel ei näe.
aga see selleks.. kogu selle asja peale meenus mulle miskipärast see laul
55.
Nirti | mai 28, 2008, 6:45 e.l.
Lee,
kas Humbert Humbert põhjustas Doloresele füüsilisi piinasid? Vaimseid põhjustas Dolores pigem talle 😀
*pooltoonide nägemine*
56.
Kylli | mai 28, 2008, 10:58 e.l.
53. Lee
“Sest kellelegi kannatuste põhjustamist – ja ainult seda – pedofiilia ju tähendab.”
Mu meelest see päris nii ei ole. On palju pedofiile, kelle eesmärgiks pole kellelegi kannatusi põhjustada. Pedofiilidel on ennekõike tõmme laste poole, mis sisaldab eneses ka seksuaalset suunitlust.
Kas sel juhul pole pedofiilia seksuaalne orientatsioon, nagu on homoseksuaalsus, heteroseksuaalsus ja veel mitmeid muidgi kalduvusi?
Pedofiiliasse ei peeta õigeks tolerantselt suhtuda juba ainuyksi seetõttu, et pedofiilse suhte paratamatu kaasnähtena saab suhte yks osapool, laps, paratamatult kannatada. Kuna last ei peeta veel päris ise otsustus- ja vastutusvõimeliseks nähtuseks, peetakse vajalikuks, et lapse õiguste kaitsmise eest seisaksid hea täisealised, oma suhtumistega, seadusandlusega või mis iganes viisil. Vähemalt praegu on veel selline seisukoht ja suundumus vist prevaleeriv, mis muidugi võib ajas muutuda ja ma arvan, muutubki (vaid määras ja ajas on kysimus, ilmselt).
57.
Kati | mai 28, 2008, 11:37 e.l.
Pedofiili võiks looduskaitse alla võtta küll, suurepärase sõnaväänamise oskuse eest. kuigi, ma olen kindel, et reaalselt on ta võib-olla mõnd pedofiili kaugelt näinud.
aga kui püüda pedofiiliast tõsiselt rääkida, siis Kylli ütleski nagu peamise. meie praeguse arusaamise järgi ei saa laps sellises suhtes olla vaba ja võrdne otsustaja, sest ta kas ei mõista üldse, mis temaga tegelikult toimub ja/või ei saa end kuidagi kaitsta, kui ta sellist suhet ei soovi.
kui kunagi kellelgi peaks õnnestuma tõestada, et see ei ole nii, vaid hoopis vastupidi, oleks kahtlemata alust suhtumine pedofiiliasse ümber vaadata. praegu meil aga minu teada selliseid fakte pole. mistõttu ei ole praegu alust ka pedofiiliat täiesti OK seksuaalkäitumiseks pidada.
loomulikult on veel pmst vahe ka selles, kas me räägime pedofiiliast puhtmeditsiiniliselt, ehk siis tahmisest seksida tõepoolest lastega, või me räägime kultuurilisest ja juriidilisest pedofiiliast.
esimese alla ei käi minu teada ntx juba pubekad, kellel on selgelt välja arenenud sootunnused. samas, kuna nad on sotsiaalselt ja juriidiliselt lapsed, on nendega vahekorras olemine ikkagi pedofiiliana karistatav. kuivõrd aga sotsiaalse küpsuse piir näikse liikuvat aina allapoole, siis ilmselt ka puhtjuriidiline pedofiilia piir teeb seda.
58.
Lee | mai 28, 2008, 3:30 p.l.
Oi kullakesed. Pedofiilia on igal juhul kuritegu, mida raskusastmelt võiks võrdsustada mõrvaga (mitte nt. vägistamisega). Me võime kõik midagi arvata maailma asjade kohta, aga näib, et siin välja öeldud arvamused faktidega väga lähedalt seotud ei ole. Kuna teemassepuutuvad faktid on nii koledad, pole ka ime, et otseselt mitte selle valdkonnaga tegeleja võib öelda nii “pehme” lause kui Kati oma: “…mistõttu ei ole praegu alus ka pedofiiliat täiesti OK seksuaalkäitumiseks pidada..” Kogu minu siira lugupidamise juures, Kati, nii on väga ohtlik öelda. Pedofiilia “köögipoolt” ei avaldata krimimeedias samal põhjusel, miks ei avaldata eriti võigaste kuritegude puhul kurjategija käitumisrepertuaari – kohe saavad jäljendajad tuult tiibadesse. Aga minu tagamõte oli pigem uurida, miks end Pedofiiliks kutsuja lausesse nii rahulikult suhtuti ja nüüd selguski, et nähtuse olemust ei tunta. (NB, loomulikult ei ole pedofiilia ja homoseksuaalsuse vahel sisulisi paralleele – kui keegi neid siit otsima tuleb, eksib ta väga.)
Ja Nirti: Humbert Humbert oli fiktsioon. Kas sa tõesti arvad, et Nabokov tegelikult teadis, mida kirjeldet käitumine endast lapse jaoks kujutab? Tervet mõistust säilitada püüdev inimene ei taha seda teada 🙂 Nii et vastus sulle on: jah, Lo oli igal juhul kannataja. Ja mina ei maininud mitte kusagil füüsilisi piinasid, nagu sina. Kuigi ka need ei ole pedofiilia esinemise korral kahjuks haruldased.
Nii et veelkord, ärge palun kunagi püüdke pedofiiliat ja homoseksuaalset samale skaalale sättida. Me ei tolereeri ju mõrvu, näiteks, ega üldse midagi, mis teisi kahjustab.
59.
Nirti | mai 28, 2008, 5:10 p.l.
Lee,
kuna kõik siin maailmas on võimalik, on võimalik ka täpselt selline situatsioon nagu herr Nabokov kirjeldas 🙂 Umbes, et kui oleks ulmeline monitor, mida programmeerida näitama absoluutelt kõiki võimalikke pikslikombinatsioone, siis oleks seal piltidena võimalik näha Kleopatra elulugu, kahe peaga Kleopatra elulugu, jänesekostüümis Hitler jne.
Üldiselt arvan, et tõelised lapsevägistajad tuleks hukata parimate keskaegsete traditsioonide kohaselt ja nende hukkamist detailselt riigitelevisioonis üle kanda hästi detailselt. Kõik need luude purunemised ja aeglasel tulel naha kärssamine ja mikker suu juures karjete tabamiseks 🙂
*sadist*
60.
Lee | mai 28, 2008, 8:11 p.l.
Jaa, Nirti, sa oled äge :), muidugi on on Nabokovi kirjeldatu võimalik, aga sellegipoolest on ta ka fiktsioon. Tema jättis loo lihtsalt pooleli selles kohas, kus ohvritel algab katkematu ahel mitteparandatavatest peresuhetest ja psüühikahäiretest 🙂
61.
Nirti | mai 28, 2008, 9:20 p.l.
Ah, mida iganes. Vabandust, et ma üldse elada julgen, eksole.
62.
ahaa | mai 29, 2008, 7:28 e.l.
Lee
pedofiili kirjutatusse suhtutakse seepärast nii rahulikult, et – nagu ma ennist juba ütlesin – pedofiil konkreetselt nimetab pedofiiliaks mitte tänapäeval pedofiiliana defineeritavat käitumist, vaid hoopis teistsugust, aktsepteeritavat ellusuhtumist väga kauge aja tagant. kuna ta on seda pikkade aastate jooksul vahetpidamata rääkinud, ei viitsi keegi taga enam vaielda. eriti arvestades, et sõnaväänajana on ta äärmiselt osav.
s.t. ta kasutab sõna “pedofiilia” teistsuguses tähenduses. sellest ka need konfliktid arusaamades jne. seejuures aga… on see muudigi väga uimastav ja uinutav tegevus, mis panebki inimesed pikaajalise jutu tulemusena arvama, et ega see pedofiilia midagi väga koledat ei ole. on küll ja eks sellest saavad teisedki aru :). lihtsalt vaielda ei viitsi keegi, kuna see ei vii kusagile :). ja kes see ikka tahab vampiirile toiduks olla ;).