Keelustagem Inimene? Ehitagem Eestisse islamiriik?
oktoober 27, 2007 at 1:01 p.l. 15 kommentaari
Rääkisime Vanamehega eile õhtul veel sellest Ravil Khair Al-dini arvamusest, mille mõte näikse lühidalt kokku võetuna olevat jällegi, et inimene ei ole võimeline vastutama, ei ole võimeline kandma vabadusega seotud riske. Või kui ongi, siis on ikkagi parem ja turvalisem, kui ta neist loobub.
Ma siis mõtlesin, et kui ikka olekski nii, siis miks tegelda mingi suvalise kosmeetikaga, võiks ju minna kohe juurte juurde.
Me võime ju ära keelata suitsetamise, alkoholi müügi, naiste poolalasti tänaval jõlpnemise ja meestega suhtlemise, abieluvälise seksi ja veel mitusada asja. Me võime nende keeldude rikkumise eest määrata ka ilmatu ranged karistused ning korraldada hoiatuseks avalikke hukkamisi.
Paraku on ikka võimalik, et inimene osutub mingil juhul teistele ohtlikuks, võib, muide, hoolimata kõigist seadustest juhtuda, et tapab mõne äragi.
Milleks siis võtta liigseid riske ja oodata, mil mõni seda teeb. Keelustagem parem preventiivselt inimene! Ja kohe!
Või mis?
Tegelikult tahaks ma Ravil-poisi loo kallal iriseda ka selle pärast, et niisugused räiged seisukohavõtud teevad märkimisväärselt halba Eesti (ja Euroopa) moslemikogukonnale.
Kunagi, kümme või enam aastat tagasi, muigasin lugedes Fanny de Siversi juttu sellest, et moslemivanamehed Pariisi metroos, kes näitavad rusikat ja sõimavad naist, kes julgeb neist mööduda, teevad murelikuks, sest sellised inimesed võivad üritada oma kultuuri agressiivselt läbi ja peale suruda. Noh, armuline Fanny on ka katoliiklikust konservatismist imelikuks pööranud, mõtlesin ma siis.
Nüüd, kus meil on näiteks Theo van Goghi mõrvamine ja karikatuuritüli ning üks mees ei pea siinsamas EPLi veergudel paljuks öelda, et “mitte ainult Eesti vaid terve läänemaailma olukord (kindlasti halb? – KK) ongi demokraatia hind” ja annab viimaste ridadega peaaegu mõista, et poleks ehk paha kui Eestist saaks islamiriik (või vähemalt riik, mis demokraatiast võimalikult kaugele liiguks), ei tundu Fanny-tädi jutt enam sugugi nii rumal.
Mõned tegelased, nagu näha, ei pea tõesti paljuks Euroopa kultuuri ja väärtuste peale sülitada.
Irooniline on siinjuures, et igasugune jutt vähemuste kaitsmisest, integratsioonist, kultuurieripäradest jne, on siiski nendesamade “nõmedate” euroopalike väärtuste (demokraatia ja inimõiguste jms), tulemus. Oleks meil siin range teokraatia (ainult, et kohaliku traditsiooni järgi pigem kristlik), ei arutaks siin ükski moslem, kas Prohvetist pilapilte võib levitada ja kas neiud Prantsusmaa koolides pearätte võivad kanda. Nad suudleks meil risti ja trambiks poolkuu peal, nii et laksub.
Härrased, ei ole mõtet hammustada kätt, mis teid toidab ega saagida oksa, kus oma tagumik asub. Muidu võib ühel hetkel juhtuda, et see käsi lööb ja oks murdub. Võib olla, et ühel hetkel on Euroopa mudakonservatiivid ja paduliberaalid varmad koos immigratsiooninõudeid karmistama, võõraid pigem assimileerima kui kultuurilist mitmekesisust toetama jne, jne. Võib olla kehitame me ühel päeval lihtsalt õlgu kui mõni neonats mošeed ründab. Las pada ja katel klaarivad omavahel pealegi.
Tegelikult, annaks jumal, et mitte. Ma ei taha seda aega. Ja ma tean, et loomulikult ei ole kõik moslemid agressiivsed püstihullud. Ei taha kasvõi Türgi islamistlikud poliitikudki räiget islamiriiki rajada. Või, noh, miks nii kaugelt otsida. Kes kujutleks Dajan Ahmeti, kadunukest, fanaatilist islamiäärmuslust kuulutamas? Pole võimalik.
Paraku on agressiivsemad, väljuhäälsemad ja sallimatumad isendid ikka silmapaistvamad, kui rahumeelsed ja mõistlikud, keda tegelikult võib olla enamus.
Igatahes, neile, kes arvavad, et meie ilmalik lääs on ainult üks õnnetus, tahaksin ma meenutada, et seesinane demokraatia ei ole meie jaoks mitte haigus, vaid ongi väärtus. Ja see, et meil neiud tänaval käia ja poistega juttu ajada võivad, ei tähenda, et me kasvatame oma lapsed varasteks, litsideks ja mõrtsukateks.
Me kasvatame nad (loodetavasti) lihtsalt inimesteks, keda poleks vaja preventiivselt ära keelata.
PS Palun igaks juhuks võimalikel kommenteeriatel olla eelnimetet euroopalike väärtuste kõrgusel ning mitte teha siin avaldusi stiilis kõik moslemid ongi pask, sest niisugust arvamust ma tõesti kultiveerida ei taha.
Entry filed under: mõte kiusab, sotsiaalne närv.
15 kommentaari Add your own
Lisa kommentaar
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
Väike nõiateemaja 
1.
Oudekki | oktoober 27, 2007, 1:24 p.l.
Probleem läänetüüpi demokraatia ja islami ühendamisest on tegelikult lahendamatu.
Islamis ei ole inimestel õigust seadusi anda, sest kõik seadused on juba koraanis kirjas ja neid tuleb jälgida. Võib arutada, kuidas koraani mõista, aga parem on küsida õpetatud inimeselt, kes ütleb kuidas on. Lääne ühiskond on inimestevaheline kokkulepe, mida me võime muuta ja mida me kujudame lähtuvalt enda muutuvatest soovidest. Islam saab demokraatlik olla küll, aga ainult siis, kui kogu ühiskond pooldab islamit.
Selles mõttes ma arvan, et sul on õigus: tuleb selgelt väljendada, et demokraatia kaotamine on siin keelatud. Kui see ei sobi, siis ei ole vaja siia elama tulla.
See ei lahenda aga muidugi juba olemasolevate islamikogukodade probleeme. Ainus võimalus on vist anda neile kogukondadele mingittüüpi kultuuriautonoomia selle nõudega, et väljaspoole oma kogukoda suheldakse väljaspoolse kogukonna reeglite järgi. Kõigil on õigus selles kultuuriautonoomias elamisest loobuda, aga siis tuleb elada demokraatianormide kohaselt.
2.
Elver | oktoober 27, 2007, 10:02 p.l.
A miks peaks püsima “euroopalike väärtuste kõrgusel” kui ideoloogia, millest räägime kiidab ka tänapäeval heaks räigeid inimsusevastaseid kuritegusid?
3.
Kati | oktoober 28, 2007, 3:49 p.l.
oudekki,
üksikisikute tasandil peaks islami ja demokraatliku elu ühendamine ikka võimalik olema. ma oleks nagu näinud neid, kelle puhul on.
kui asi läheb ühiskonnaelu korraldamiseks, siis võib olla tõesti pole. kahjuks.
ja kui pole, ei jää vist tõesti muud üle, kui pakkuda lahenduseks sisuliselt isalmireservaate.
elver,
sest need on meie väärtused. kui me ise neist loobume, pole meil mingit õigust tahta, et teised neid järgiksid. järelikult pole meil siis pikemas perspektiivis ka lootust, et meid endid nende väärtuste järgi koheldaks.
4.
kaja | oktoober 28, 2007, 4:05 p.l.
eestis peaks olema rohkem teistusuguseid (jätsin pikema kommendi Lee arvutikoju), see oleks eestile tervislik…aga üldine kultuursus näeb ette et maassa maan tavalla…ja kuidas seda kasvatada, arendada, ….
5.
Kati | oktoober 28, 2007, 4:43 p.l.
kaja,
ma iseenesest olen väga nõus sellega, et siin peaks olema rohkem teistsuguseid.
kasvatamine ja arendamine on ka omaette teema. ma usun, et päris suurel osal inimestest on tegelikult tahtmist elukohamaa kombeid mõistliku piirini omaks võtta.
ma mäletan, kuidas mõned aastad tagasi kolasin Berliinis keset mingeid totaalseid ehitusplatse, kus olid majakarkasside vahel püsti türgi päritolu ehitajate soojakud.
mitme säärase soojaku aknal nägin ma pitskardinat ja kohustuslikku lillepotikest, nii saksalikult, nii saksalikult, et ajas peaaegu pisarad silma. just seepärast, et inimesed nii pööraselt tahavad integreeruda ja teemad oma soojakukese hubaseks viisil nagu kõik kohalikud.
ometi kurdavad saksamaa ja ka prantsusmaa, et integratsioon pole õnenstunud. osalt, ma kardan, küll ka seepärast, et integreeritud on silmakirjalikult. pealtnäha on kõik kena, aga tegelikult koheldakse neid “musti” ja muid võõraid ikka kui rämpsu.
kui ilgelt šovinistlik on prantsuse politsei juba idaeurooplstegagi, olen peaaegu omal nahal kogenud. mu ülikoolikaaslane aga, kes on lihtsalt väga tumedat verd ja kräsupäine piiga, oli mingit aega saksamaal vahetusüliõplisaseks. iga jumala kord, kui ta kaasüliõpilastega kuskil piiri taga käis ja saksamaale naases, võttis saksa piirivalve ta ette ja mõnitas kui kuradi türklast.
arvata on, et selline suhtumine ei soodusta just eriti integratsiooni ega mõju demokraatia ülistusena.
teisest küljest, olgu siis pettumusest või muil põhjusil, on ka neid, kes arvavad ntx, et me kõik peaks tõesti šariaadi järgi elama ja miski muu neid ei rahulda. paraku teevad sellised kõige enam kahju just oma rahvus-ja usukaaslastele, sest nad jätavad mulje nagu oleks kõik sellised agressiivikud.
6.
Oudekki | oktoober 29, 2007, 11:46 e.l.
Kati,
just üksikisikute tasandil on kindlasti võimalik. Selle pärast ma arvangi, et olemasolevate islamikogukondade (muide, seda saab rakendada ka romadele, kellel on ka teatud oma eluviis, mis euroopa tavaeluga alati kokku ei lähe) puhul on lahendus see, et
a) võimaldada kogukonnale teatud õigused kogukonnana. Kui meil on märkimisväärne islamikogukond, siis ta saab elada islami reeglite kohaselt oma kogukonnas, aga see tähendab, et ta ei saa kasutada emamaal üksikisikule laiendatavaid hüvesid (mõistlikud erandid eksole siia, õigus mittepiinamisele ma pakun)
b) igaüks võib valida mitte elada selles kogukonnas. See tähendab aga teatud demokraatia aluste vastuvõtmist.
Ühesõnaga, ei saa korraga võimaldada õigusi kogukonnana ja üksikisikuna, kui nende vahel on vastuolu. Inimesele tuleb aga anda valikuvõimalus.
“Eestis peaks olema rohkem teistsuguseid” – mulle tundub see mõtteviis tsipakene egoistlik. S.t. vaadates praegust meelsust ja teistsugusekartust, siis ma arvan, et vähemalt see esimene põlvkond “teistsuguseid” saab siin mingi kohutava kogemuse osaliseks. Meil ei ole õigust teisi ohverdada, et meie rahvas saaks paremaks.
Ma arvan, et paremini töötab see, et inimestel on võimalus reisida, õppida ise teistes kohtades ja näha, et töötavad ka meist erinevad elukorraldusmeetodid. Ma arvan, et igasugused noorte reisimisprogrammid peaksid olema väga tugevalt toetatud, sest see on meile endale vajalik. Me peaksime lisaks uurima, kuidas mingid meetodid teistes riikides töötavad või ei tööta ja siis disainima oma riigikorraldust. Läbi iseenda muutmise, kultuurirevolutsiooni, kui soovite, saame oma elukorraldust muuta. Mitte nii, et viskame siia hulga mustanahalisi või tõsiusklikke moslemeid ja vaatame, mis saama hakkab.
Aga kui hakkavad saama koonduslaagrid ja põletusahjud?
7.
Kati | oktoober 29, 2007, 1:05 p.l.
ei, ma ei arva, et siia pekas kedagi viskama, nagu katseloomi või.
aga ma usun, et kui neid tasahaaval tuleb, siis me ka tasahaaval harjume nendega. eeldusel, et nad ise harjuvad ka meiega, ehk siis mingid grupid ei hakka otse islamirevolutsiooni tegema vms.
et me päris koonduslaagreid hakkaksime ehitama, ma ka ei usu.
muidugi on hea ja kasulik ka reisimist toetada ja teiste kogemustest õppida.
8.
Janek | oktoober 29, 2007, 5:15 p.l.
Teate, suhtusin islamisse ka üsna tolerantselt. Umbes nagu kristlastesse või budistidesse. Et tegu on lihtsalt järjekordse religiooniga ja las nad rahus olla. Kuni hakkasin uurima mida islam siis tegelikult õpetab. Vaadake ise siit. Antud sait on üsna populaarne ja omanik lubab 50000 dollarit sellele, kes suudab tõestada, et tema tõlgendused on valed ning seni pole keegi seda suutnud (sest ta kasutab väidete toetamiseks islami enda tekste).
Ma olen mõnda aega mõelnud miks islami suhtes kriitilisi isikuid nimetatakse rassistideks. Aga nüüd kui vaadata, siis islam on sisuliselt üks araabia rahvusluse/imperalismi vorm (meeste/naiste riietumistavad, araabia keele nõue usuriituste jaoks, mosheede arhitektuur, sharia jne).
Nii et, vasakpoolsed peaks natuke tolle ideoloogia sisu ka uurima. Kaitstakse äärmiselt vägivaldset, pedofiilset, juutide, kristlaste, ateistide ja naistevastast ideoloogiat. Vasakpoolsed ju neonatse ja shoviniste ei tolereeri?
Islami järgi on naise elu mehe omast väheväärtuslikum. Enamik mehi pääseb paradiisi (+ neitsid!), aga enamik naisi läheb põrgusse! Prohvet ise ütles nii!
“I have seen that the majority of the dwellers of Hell-Fire were women….[because] they are ungrateful to their husbands and they are deficient in intelligence. ” (The Prophet Muhammad) Sahih Bukhari V 2, B 24, N 541
9.
Janek | oktoober 29, 2007, 5:25 p.l.
Väike loetelu naiste “õigest” kohtlemisest 😉
10.
Elver | oktoober 29, 2007, 6:21 p.l.
Aga no anname neile siis Euroopas oma kogukonnad kus nad saavad oma naisi kohelda nii nagu Islam ette näeb. Milles probleem? Kas SINA ei olegi tolerantne teiste kultuuride suhtes? 😛
11.
Kati | oktoober 30, 2007, 9:28 e.l.
janek,
see asi ei ole nüüd nii lihtne ja ühtne.
koraan teadupoolest täpseid elujuhiseid ei anna. need on tõlgendamise küsimus. tõlgendusi aga on rangelt võttes nii palju kui on erinevaid sekte ja neid islamis ikka jagub.
puhtalt araabia rahvuslust ma siin ka ei näeks. sest kui nii, siis kuhu paigutada tatarlased, pärslased, albaanlased, aafrika riikide moslemid?
mis naistesse puutub, siis üldiselt pole neil islami järgi hinge. samas hea naine mingi nõksuga saab paradiisi mehe jalajäriks. nojah, mitte just kena ja demokraalik väljavaade. samas tegelikkuses on naiste õigused ja elukorraldus jällegi piirkonniti väga erinev.
on paiku, kus naine ei lähe ka ninaotsast varbaini kaetult üksi tänavale ja on kohti, kus noor naine, usutunnituselt moslem, on riigi juhtiva poliitikaajakirja peatoimetaja.
nii et minu meelest ei saa öelda, et islam on üheselt halb ja vägivaldne.
iseasi, et tõepoolest on radikaalsed seltskonnad, kellega tõesti ei saa inimesemoodi ja demokraatlikult asju ajada.
paraku on tõepoolest ka vasakseltskondi, kelle jaoks moslem on püha lehm ehk igal juhul väljaspool kriitikat. see kindlasti ei ole õige. ja kindlasti ei saa nii, et me mingit sorti käitumist näiteks neonatsi puhul taunime aga moslemi puhul mõistame ja õigustame. mis on taunitav, see on taunitav igal juhul ja kõigi puhul.
elver,
sõltub, kuidas täpselt nad neid naisi kohtlevad ja kas viimased ise rahul on. kui ais on pearäti kandmises või polügaamias, siis pole väga probleemi.
kindlasti peaks sekkuma, kui asi läheb vägivaldseks. aumõrvad jms. ja juhul, kui mõni naine (tegelikult üldse mõni inimene) ei taha nende reeglite järgi elada, peaksime me tagama, et ta päseb sealt elusalt ja tervelt välja ning saab edasi elada kättemaksu kartmata.
tegelikult, võib olla koorub siit omaette teema, millest kirjutada.
12.
Janek | oktoober 30, 2007, 10:48 e.l.
Islam loodi hõimude ühendamiseks, vallutamiseks ja valitsemiseks. Seepärast ongi islami puhul erinevalt teistest uskudest rangelt ära määratud ka elukorraldus, täpsed seadused, karistused (sharia). Võibolla on hoopis parem analoogia “nõukogude inimene”? Islami järgi on selle usu järgijate perre sündinud lapsed sunnitud ka uskuma islamit. Islamist loobumine ükskõik millise muu religiooni (või veelgi hullem, ateismi) kasuks võrdub SURMAGA. Seda rakendatakse praktikas üsna agaralt. Lapsel pole valikut. Ja näiteks Inglismaal levitavad äärmuslased agaralt ideed, et kas oled (a) briti kodanik või (b) muslim!
Ülalpool viitasin nö naiste kohtlemisele. Antud nimekiri oli Iraanist ehk seal vägistatakse näiteks tõepoolest surmale määratud naised igaks juhuks ära, et nad mitte mingil juhul ei pääseks põrgust. All olid viited koraanile. Miks on osades riikides leebem? Muidugi erinevad sektid, koolkonnad. Karmimaks on ilmselt vahhabism, mille populaarsus on teinud järsu hüppe tänu sellele, et selle koole asutatakse Saudi-Araabia naftarahade eest üle kogu maailma ja Saudid kontrollivad Mekat (autoriteet!). Ja saudide koolisüsteem õpetab lastele eelkõige kirjakeelt ja koraani. Pole vist ime, et enamik 9/11, bin Laden ja paljud teised terroristid on just sealt pärit?
Mõõdukas islam? See on natuke keeruline kui koraanis selgelt on kirjas, et tegu on jumala sõnaga, mida tuleb tõlgendada otseselt.
Nii et, soovitan natuke koraani lugeda. Ma ei näe peale järgijaskonna suuruse põhimõttelist vahet näiteks Islami ja hüpoteetilise Adolf Hilteri Nimelise Kiriku vahel… 🙂
Minu kriitika vasakule seondub sellega, et Euroopas saavutavad nad tänu ähvardamisele (st terrorile) väga palju. Ja eelkõige sotsid alluvad nõudmistele. Meenutuseks karikatuurijurad, kriitikute mõrvamised, ähvardamised. Ja viimati ähvardasid Hollandi usutegelesed, et kui Amsterdami ei lubata uut mosheed ehitada, siis algavad üleriigilised rahutused (sh “rahumeelsust ei garanteeri”). Huvitav millise otsuse teevad võimud?
13.
Kati | oktoober 30, 2007, 11:21 e.l.
nojah, janek,
aga vahhabiite peavad paljud moslemid ise otse hereetikuteks ja kurjategijateks.
tõsi, muretetekitavat tõusu teevad nad siiski.
ja seda, et koraan on jumala sõna küll, aga piibel paljude kristlaste jaoks ka on. ja sellegi järgi sõna sõnalt toimides saaks päris jubeda elu kokku. ebajumlateenimine ehk kõik, mis poel kristlus, oelks kindlalat surma väärt.
muide, radikaalset islamit ongi vahel võrreldud omaaegse radikaalse kristlusega, näiteks ajaga, kui šveitsis käis ringi usumiilits, või salemi nõiajahi aegse mentaliteediga.
samas, tänaseks saab enamik kristlasi normaalses demokraatlikus maailmas elatud.
miks peaks me arvama, et islamis sellist arengupotenstiaali pole?
14.
Janek | oktoober 30, 2007, 11:49 e.l.
Arvan, et on. Eelkõige just Iraanis. Asi selles, et nemad on teokraatiat praktikas näinud, paradiisi ei tekkinud ja noored on mässumeelsed nagu ikka. Vastupidine trend on kahjuks Türgis, kus märkimisväärne hulk inimesi arvab, et nende hädad lahenduvad teokraatiale üleminekul iseenesest. Teistes riikides tõstavad teokraatia populaarsust nende kurjad (ja tihti lääne toega) rahvuslikud diktaatorid. Islam levib täna üsna edukalt ka Euroopa vaestes immigrantide linnaosades ja see on üks põhjus miks tuleks vältida nö ühte koondunud kogukondade teket (a la chinatownid USAs).
Tooks analoogia kommunismiga. Alguses tundus tore, sest pakkus nö rõhututele lootust. Paraku praktika ei täitnud nende ootusi.
Jah, tänast islamit võib võrrelda ka keskaegse REFORMIMATA Rooma-Katoliku kirikuga. Peale protestantismi edukat levikut oli ka vana kirik sunnitud adapteeruma. Lähis-ida riigid pole läbinud oma valgustatuse ajajärku ja Lääne masendav ülemvõim suurendab kapseldumist/radikaliseerumist (“vähemalt on meil usk ja kõrgem moraal!”). Eurooplaste kristlik jumal suri juba ammu-ammu.
15.
Kati | oktoober 30, 2007, 12:28 p.l.
ma türgi pärast niiväga ei muretseks.
kui erdogan võimule sai, käsi küll kõva kisa, et nüüd pöörab islamiradikalismiks ära, aga ta ise ja tema kamp on end koguaeg määratlenud kui mõõdukaid konservatiive ning nii on nad ka reaalselt käitunud. võimelnud euroliiduga ühinemise eest ja puha.
teisest küljest jällegi on türgi naised võimelised protesteerima selle vastu, et nende poliitiku abikaasa kannab pearätti. et lõpetatagu selline islamistlik jamps.
maapiirkondades muidugi on ilmselt massilisemalt naaivislamistlikke meeleolusid, aga üldiselt näikse see riik toimivat ikka üsna läänelikult.
see on küll selge, et radikaalse islami levik on suuresti sotsiaalne protest. siinpuhul ilmselt siiski pole “süüdi” niivõrd islam kui selline üldiselt, vaid olud, mis soodustavad radikaalsete ideede levikut.